WWW.KNIGA.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Онлайн материалы
 

«Чтение замечательной и чрезвычайно полезной для специалистов по ис­ тории Великого Новгорода книги В. Л. Янина «Новгородские акты XII— XV ...»

Jl. А. Бассалыго

НЕСКОЛЬКО СЮ ЖЕТОВ ИЗ КНИГИ В. Л. ЯНИНА

«НОВГОРОДСКИЕ АКТЫ XII— XV вв.»

Чтение замечательной и чрезвычайно полезной для специалистов по ис­

тории Великого Новгорода книги В. Л. Янина «Новгородские акты

XII— XV вв.»1 оставляет мало возможностей для уточнения авторского из­

ложения. Все же несколько сюжетов, допускающих такие уточнения, уда­

лось обнаружить, и настоящая статья посвящена их рассмотрению.

Нумерация грамот дана по книге В. Л. Янина (номера выделены жирным шрифтом), затем в круглых скобках — по использованным публикациям, датировка грамот в квадратных скобках и названия курсивным шрифтом — по книге В. Л. Янина.

I. Янин 97 (ГВНП, № 19) [1424 г., август— сентябрь], Договорная грамо­ та Новгорода с князем Василием Васильевичем Основанием датировки грамоты 1435 г. в ГВНП послужило летописное известие 6943 г.: «Той же зиме князь великыи Василии Васильевич человаше крест новгородчом, а новгородци к князю великому человаша крест, отступитися князю великому новгородчкои отцины Бежичкаго верха и на Ламьском волоке и на Вологде, а новгородчкым бояром отступитися князьщин, где ни есть; и князь великыи нялъся слати своих бояр на розвод земле на Петровь день, а новгородцом слати своих бояр» (НПЛ. С. 418). Эта дати­ ровка была доказательно опровергнута и А. А. Зиминым,2 и В. Л. Яниным, ибо грамота составлена «по благословлению преподобного священноинока Еуфимья», который был поставлен в архиепископы смоленским митро­ политом в апреле— мае 1434 г. и, следовательно, не мог именоваться священноиноком после поставления. А. А. Зимин предложил два варианта датировки (осень 1432— 25 апреля 1433 г.; 25 апреля 1433— 20 марта 1434 г.), отдавая предпочтение второму варианту, а В. Л. Янин — ав­ густ— сентябрь 1424 г.



Основанием для датировки В. Л. Янину послужило сообщение Воскре­ сенской летописи под 1424 г.: «Того же лета князь великий Василеи целовал Новугороду Великому на том, что ему отступитися их вотчины Бежитцкаго Верха да Волока да Волотцких мест; а Наугородци целовали великому кня­ зю, что им княжчин всех отступитися где ни есть». Кроме того, В. Л. Янин указал, что «существенное противоречие принятым датам грамоты опреде­ ляется составом новгородских должностных лиц, фигурирующих в ней. В документе названы степенной посадник Михаил Иванович, только что оста­ вивший степень посадник Михаил Онаньич, посадник Афанасий Федоро­ вич и степенной тысяцкий Ананья Васильевич. Названные здесь посадники 1 Янин В. Л. Н овгородские акты XII— X V вв.: Хронологический комментарий. М., 1991 (далее — Янин).

2 Зимин А. А. О хронологии договорны х грамот Великого Новгорода с князьями XIII— X V вв. // Проблемы источниковедения. М., 1956. Вып. 5. С. 318— 320.

фигурируют в летописном перечне новгородских посадников, составлен­ ном в 1423 г. Что касается тысяцкого Ананьи Васильевича, в других источ­ никах вовсе неизвестного, то, по-видимому, так ошибочно передано в спи­ ске грамоты имя тысяцкого Аникия Власьевича, имеющееся в перечне новгородских тысяцких 1423 г. Между тем летописный рассказ 1434— 1435 гг. имеет дело с именами совершенно иных должностных лиц»

(Янин. С. 174— 175).

Однако если даже к этому добавить, что в феврале— августе 1434 г. сте­ пенным посадником был Самсон Иванович, а степенным тысяцким — Фе­ дор Олисеевич (см. Янин. С. 54), то указанный довод противоречит лишь второму варианту А. А. Зимина, оставляя допустимыми следующие воз­ можности: август— сентябрь 1433 г., февраль— март 1433 г. и август— сен­ тябрь 1432 г. (наличие двух сменивших друг друга степенных посадников не оставляет иного выбора — см. Янин. С. 51). Последняя дата маловероятна, ибо Василий Васильевич вернулся в Москву из Орды только 29 июня 1432 г.





(на Петров день), получив ярлык на великое княжение. Средняя дата также возможна (кстати, 6 февраля 1433 г. Василий Васильевич женился, так что в это время не исключен приезд новгородских послов к нему, о котором упо­ мянуто в грамоте: «Се приехали послове к великому князю Василью Ва­ сильевичи)»). А вот первая дата маловероятна по причине разгоревшейся борьбы за великокняжеский престол между Василием Васильевичем и Юрием Дмитриевичем (25 апреля 1433 г. был бой на Клязьме, где победил Юрий Дмитриевич и занял Москву, хотя и ненадолго). Но в докончании 1433 г. великого князя Василья Васильевича с князем Юрием Дмитриеви­ чем после оставления Москвы последним первый отступился от Бежецкого Верха в его пользу и, следовательно, не мог им распоряжаться в договорной грамоте с новгородцами. Состав новгородских должностных лиц в это вре­ мя неизвестен, а указание В. JI. Янина на то, что должностные лица из гра­ моты известны давно (например, Михаил Иванович был степенным посад­ ником в феврале— августе 1421 г.), никак не противоречит тому, что они могли исполнять свои должности и в 1433 г.: примеров такого многократно­ го исполнения обязанностей на протяжении долгого времени немало (см.

Янин. С. 54— 56), да и упомянутый в рассматриваемой грамоте Кузьма Тарасьин в 1435— 1436 гг. послан в составе новгородской делегации «на отвод земли на Бежичкый Верх» (НПЛ. С. 418), а в 1446— 1447 гг. был одним из послов в Псков (ПСРЛ. Т. 16. С. 190— 191).

Привязка же грамоты к летописному сообщению 1424 г. (см. Янин.

С. 175— 177) мне представляется несколько искусственной, ибо требует разных не слишком убедительных допущений: например, сомнительно, что «преподобный священноинок Еуфимий» грамоты — это Евфимий I Брадатый, ибо во всех летописях именно Евфимий II называется священноиноком, а Евфимий I — чернецом: «В лето 6937. Преставися владыка Еуфимий, месяца ноября в 1... а был владыко 5 лет и 5 недель, а чернцом был на сенех год и две недели. Того же месяца в 13 возведен бысть по жеребью свя­ щенноинок Еуфимии с Лисицьи горке на сени в дом святей Софии. В лето 6940.... владыка Еуфимии священноинок постави церковь... В лето 6941.... постави преподобный нареченыи владыка Еуфимии иолату»

3 Заказ № 1240 33 ПЛ. С. 415— 416, то же и в Летописи Авраамки, и в Новгородской 4-й).

юме того, Евфимий I до рукоположения, скорее всего, именовался дельяном, а не Евфимием: «В лето 6932.... возведоша Омельяна по ебию... и поставлен бысть владыка Еуфимии на Москве» (НПЛ.

414— 415). Мне кажется, что разумно вернуться к уточненной датировке A. Зимина: в первом варианте: август— сентябрь 1432 г. или февль— март 1433 г. (эта датировка, конечно, должна рассматриваться лишь к наиболее вероятная по политическим соображениям из времени пребыния Евфимия II на владычне месте без рукоположения с 13 ноября 1429 г.

25 апреля 1434 г.).

Принятие новой датировки грамоты Янин 97 (ГВНП, № 19) должно поечь и некоторое изменение датировки грамоты Янин 42 (ГВНП, № 75):

евраль— август 1424 г.] надо заменить на первую половину— середину

-х гг. XV в. (Янин. С. 109). Вторая датировка убедительно обоснована Л. Яниным, а первая как уточнение второй предложена им же на основаи времени степенного посадничества Михаила Онаньича, восстановленго по грамоте Янин 97 (ГВНП, № 19). Отказ от этого восстановления влет не только изменение датировки грамоты Янин 42 (ГВНП, № 75), но кже отказ от последних четырех строк в таблице степенных посадников и [сяцких (см. Янин. С. 52 — таблица должна заканчиваться строкой: август 22— февраль 1423).

II. Янин 118 (АСЭИ. Т. 3, № 16) [1474— 1477 гг.] — «Второй» список инских волостей В этом списке можно уточнить ряд действующих лиц.

1. Дементий Ондреев.

«А... городок Емецкои... погост Емецкои... по Емце вверх ицо... А за рекою за Двиною... то было княже Костянтиново Воломеровича Ростовского. А искал тех земль Лука Строганов на Есипе Гошкове, да на Иване на Григориеве, да на Остафьи на Григориеве, да на Де­ нтин на Ондрееве» (АСЭИ. Т. 3. С. 33).

19 ноября 1475 г. во встрече великого князя Ивана Васильевича участвубояря и житии люди: Моиси Федоров, Лука Афонасов, Костянтин Бо­ анов Бабкина, Яким Онаньин, Дементей Андреев Емецкой» (ПСРЛ. Т. 12.

161).

Думается, что приведенных цитат достаточно для отождествления Дентия Ондреева 1рамоты и Дементия Андреева Емецкого летописного сооб­ щив, а следовательно, утверждение, что «никого из этих лиц (Горошков, игорьевы, Ондреев) не было в живых к 1475 г.» (Янин. С. 198), не может носиться к Дементию Ондрееву. В писцовых книгах он не обнаружен.

2. Иван ОФоносов.

B. Л. Янин полагает, что Иван Офоносов списка является отцом Олферия (анова сына Офоносова (Янин. С. 196, 198). Однако обращение к грамоте [ин 116 (АСЭИ. Т. 3, № 20) [1476 г., 6 апреля] — СписокНовоторж скихвостей, возвращаемых великим князем Ива\юм Васильевичем новгородским тчинникам — показывает, что имеется Иван Офоносов, отличный от отца 1ферия, ибо по приказу великого князя Иван Офоносов с сыном Олферием был схвачен и в оковах выслан в Москву в конце ноября 1475 г., а Ивану Офоносову списка от 6 апреля 1476 г. великий князь возвращает «деревни Подол, да Ондреянково, да Тимофеево» (АСЭИ. Т. 3. С. 36). Но по писцо­ вым книгам хорошо известен Патрекеев Иван Офоносов сын, владелец зе­ мель во многих заонежских погостах (Пиркиничский на Свери, Рождест­ венский Мегрежский, Вытегорский Покровский, Никольский на Андоме), который с не меньшим правом может выступать в роли Ивана Офоносова комментируемого документа (отмечу также, что грамоты Янин 116 и Янин 118 входят в состав одного сборника, вся целенаправленная подготовка и подборка документов в котором была предпринята перед походом 1477 г.

Ивана III на Новгород (см. Янин. С. 193)).

3. Стенанко Космынин.

В писцовых книгах известен Василий Космынин Владычньский, так что, возможно, он имеет какое-то отношение к новгородскому владыке (на­ пример, владычень слуга или что-либо похожее); учитывая, что Стенанко Космынин «отвечивал во владычне место ноугородского, в Ионино»

(АСЭИ. Т. 3. С. 32), естественно предполагать наличие родственных связей между ними.

III. Янин 138 (ГВНП, №112) [1461— 1467 гг.] — Грамота посадников Славенского конца о размео/севании земли Ивана Васильевича Губарева и Саввино-Вишерского монастыря Вызывает возражение связанная с этой грамотой реконструкция генеа­ логии Селезневых— Губаревых, приведенная на схеме 1 (Янин. С.

64):

Иван Сокира

–  –  –

Основой реконструкции служит следующее место грамоты: «Се покончаша промеж себе от Славенского конца посадники... с Иваном Губаре­ вым, с посадничим братом, с Иваном Сокириным... покончаша промеж себе и Иване Васильеве Губареве...». Доводы В. JI. Янина (см. Янин.

С. 63— 64) в защиту указанной реконструкции таковы:

1. Братом Ивана Васильевича Сокирина является посадник Яков Василь­ евич Селезнев (Слизень), ибо это единственный подходящий посадник это­ го времени с отчеством Васильевич и при этом его отцом является Василий Губа Иванович Селезнев, чем объясняется второе прозвище Ивана Василье­ вича Сокирина — Губарев. Сразу же отмечу, что в этом доводе присутствует скрытая идентификация хорошо известного по писцовым книгам Якова Ва­ сильева сына Губина Селезенева с летописным посадником Яковом Слизе­ нем, участвовавшим 20 ноября 1475 г. во встрече великого князя при посе­ щении последним Новгорода: «стретиша его посадницы: Фома Андреевич Курятник, Федор Окинфов Глазоемцев, Яков Слизень. Никита Федоров, Олферий Михайлов тысяцкой» (ПСРЛ. Т. 12. С. 161; Т. 25. С. 305);

2. Иван Секирин фигурирует не только в данной грамоте, но и в летописм рассказе о встрече Ивана III среди нетитулованных бояр, и он, судя по эвому прозвищу, является одним из потомков умершего в 1446 г. посадниСокиры, который в летописном рассказе указанного года выступает тольпод прозвищем. В силу довода 1 и Яков Васильевич Селезнев его поток, и, следовательно, их дед носит имя Иван (так как Василий Губа имеет зество Иванович). Логично предположить, что их предполагаемый прек Сокира и дед Иван — это одно и то же лицо. Среди посадников этого емени но имени Иван подходит только один: Иван Васильевич, который, едовательно, и тождествен посаднику Сокире. Дополнительным доводом авильности реконструкции является доказанная принадлежность к Не­ вскому концу и Селезневых, и Ивана Васильевича.

В основе моих возражений лежат следующие соображения.

А. Хорошо известно, что слово «брат» употребляется для разных степей родства (а не только в значении «родной брат»), примеры тому имеются з грамотах (см. ГВНП, № 110: «Остафий Онаньевич приказывает... и ату своему Ермоле Микифорову»; ГВНП, № 89: «Степан Есипович и его атья Андреян Олександрович и Ермола Левонтиевич и Остафей Василиеч»; АСЭИ. Т. 3, № 16 (Двинской список): «на Василии на Степанове да на ате на его на Василии на Тимофееве»). Поэтому неудача реконструкции с дным братом вполне допустима.

Б.

Конечно, Сокирин и Секирин могут рассматриваться как два варианта писания одного и того же прозвища (ибо слова «соки(ы)ра» и «сеы)ра» — это два написания одного и того же слова3), так что отождествние Ивана Сокирина грамоты и летописного Ивана Секирина:

6.11.6984... встретили... боляре:... Иоанн Секырин/Иван Секищ» (ПСРЛ. Т. 12. С. 25) не вызывает возражений. Но Сокерины— Секирихорошо известны по писцовым книгам, и естественнее присоединение зана Сокирина к ним, чем к Селезеневым. Ситуация с Сокериными— Сефиными в писцовых книгах такова: в Шелонской и Бежецкой пятинах — экерины, в Водской и Деревской — Секирины (одно исключение: СекиL Михаил Малый в Шелонской пятине), и при этом встречаются:

H Сокерин Григорий, Секирин Григорий, Сокерин Федор, Секирин Федор, Сокерин Яков, Секирин Яков, Сокерин Михаил, Секирин Михаил Иванов сын, Секирин Михаль Малый, Секирина Семена жена Матрена.

Кроме того, бесспорны родственные отношения между всеми Сокерилми— Секириными, ибо имеются «вопчие волостки Григория да Федора 1 Якова Секериных, а также Гриди да Федора Секириных да Секирина Сеена жены Матрены»; отметим еще, что в Сабельском погосте Шелонской тгины расположены деревни Сокерина Григория и Сокерина Михаила, а в абельском погосте Водской пятины — деревни Секирина Михаила Иваноз сына.

Наиболее правдоподобна для Сокериных— Секириных следующая фсия родственных отношений:

3 См.: Ф асм ер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. 3. С. 592.

Григорий, Федор и Яков — родные братья; Семен — их родной брат ли­ бо отец; Михаил — сын Ивана Секирина из грамоты и летописи и, возмож­ но, брат (неродной) Григория, Федора и Якова; Михаль Малый — родной браг Михаила, а возможно, идентифицируется с ним. Также вполне возмож­ но, что все они являются потомками посадника Сокиры во втором поколе­ нии (по второму письму за ними числится около 300 обжей, что является достаточно значительным землевладением). Кроме того, в книге пригород­ ных пожен Великого Новгорода указана пожня «подле Григорьевскую Се­ кирина с Ильины улицы» (ПКНЗ. Т. 1. С. 355), что дает основание для пред­ положения о принадлежности Сокериных— Секириных к Славенскому концу. Кстати, принадлежность Ивана Сокирина грамоты к Славенскому концу даже более логична, чем к любому другому, ибо земля, данная этим концом монастырю, граничит, скорее всего, с землей представителя Славенского же конца.

В. В отличие от Сокериных, в летописях имеется немало сведений о Селезеневых:

после боя на Шелони 14 июля 1471 г. «изымани же посадници их Васи­ лей Казимир, Дмитрей Исаков Борецкий, Кузма Григорьев, Яков Федоров, Матфей Селезенев. Г Василей Селезенев — только в т. 12, с. 135], два сестри­ на Казимеровы, Павел Телятев, Кузма Грузов... нуля 24... повеле казнити главною казнью Новогородскых посадников за их измену „ Дмитрея Исакова Борецского да Васильа Губу Селезенева да Еремея Сухощока да Киприана Арзубьева... а Васильа Казимера да Кузму Григорьева да Якова Федорова да Матфея Селезенева да Кузму Грузова да Федота Базина велел отвести на Коломну» — отпущены пленные 15 декабря 1471 г. (ПСРЛ. Т. 12.

С. 135— 138; Т. 25. С. 289— 290);

«князь великии... посече 4 боярина: посадника Новгородцкаго Дмитриа Исаковича, Василья Ивановича, Киприана Сергиевича, Еремиа владычня чашника» (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1. С. 447).

Итак, отчество Василия Губы Селезенева мы узнаем из Новгородской 4-й летописи, а отчество Матфея Селезенева — из Договорной грамоты ме­ жду Швецией и Новгородом о мире на год, где назван «фогт Великого Нов­ города Матфей Иванович», которого В. Л. Янин идентифицирует с тысяц­ ким Матфеем Ивановичем Селезеневым (см. Янин 57, 22 января 1473 г.

С. 120). Василий Селезенев упоминается также во «Втором» списке Д вин­ ских волостей (АСЭИ. Т. 3. С. 32— 33).

Дальнейшие сведения о Селезеневых имеются в летописи под 1475 г., когда великий князь ездил в Новгород миром:

«16 ноября встретили великого князя... тысяцкие старые Матфей Се­ лезенев. Андрей Исаков да бояря Иван Кузмин Савельева, Иван Секирин... 25 ноября били челом великому князю, пришед на Городище, мнози Новгородци две улици, Славкова да Микитина, на бояр на Новгородцкых на посадника степенного Васильа Онаньина, на Богдана на Есипова, на Федора на Исакова, на Григориа на Тучина, на Ивана на Лошыньского, на Василья на Микифорова, на Матфея на Селезенева. [на Якова на Селезенева — толь­ ко вт. 12, с. 163]..., что наехав на те две улици людей у них перебили... \ декабря приде к великому князю... и иные посадници и тысяцкие 5ояря и житии мнози бити челом о винных... о Григорие о Тучине, о силье Микифорове, о Матфее Селезеневе и о всех товарищех их... и никий князь пожаловал, казни отдал» (ПСРЛ. Т. 12. С. 159— 165; Т. 25.

304— 306).

Мы видим, что здесь появляется новое лицо — Яков Селезенев, встреющийся до этого лишь в летописном перечне новгородских посадников:

.Иван Иванович, брат его Яков Селезеневич...» (НПЛ. С. 164— 165).

Правда, в летописном известии от 25 ноября Яков Селезенев стоит после атфея Селезенева, который был не посадником, а тысяцким, но возможно, о при подаче жалобы не столь существен статус лиц, на которых подается пюба, ибо и посадник Григорий Тучин стоит после не бывшего посадним Федора Исакова, и тысяцкий Матфей Селезенев стоит после нетитулонных бояр Ивана Лошинского и Василия Микифорова.

Посадник Иван Иванович известен также по грамоте Янин 167 (ГВНП, 294) [начало 60-х гг. XV в.]. В грамотах Янин 101 и 102 [1456 г., конец :враля], 105 [1457— 1460 гг.] (ГВНП, № 22— 24) встречается тысяцкий сов Иванович, и, вообще говоря, нет никаких противоречий тому, что речь ;ет о Якове Ивановиче Селезеневе. Так это или нет, мы не знаем, но из леписных известий и грамот можно сделать вывод о четырех братьях Селеневых Ивановых детях: трех посадниках — Василий Губа, Яков, Иван и ном тысяцком — Матфей.

Обратимся теперь к писцовым книгам.

Там встречаются следующие млевладельцы Селезеневы:

Селезенев Яков Васильев Губин сын (всего в Бежецкой, Водской, Деревой и Шелонской пятинах 388 обжей; причем в любом его именовании всеа присутствует «Губин»);

Селезенев Федор Яковль сын и Селезенев Федор Немой Яковль («Федовские Яковлева сына Селезенева» и «Федоровские Яковлева Селезенева гмого») — различаются ли эти два Федора, неясно, ибо в писцовых книгах ;ин и тот же землевладелец может встречаться как с прозвищем, так и без юзвища (неясно даже, относится ли «Немой» к имени Федор, хотя это наилее вероятно). Отметим лишь, что Федор Немой встречается только в Деэне, Буховском и Холовском погостах Деревской пятины (всего 85.5 оба), а Федор — в Вельевском, Налесском, Яжелобицком, Семеновском, ;ребуновском, Налючском погостах Деревской пятины и в Водской и Обожской пятинах (всего 154.5 обжи);

Селезенев Михаил Матфеев сын (всего в Бежецкой и Водской пятинах 14 обжи);

Губина Василия жена Анна (всего в Водской пятине 21.5 обжи).

Помимо земельных владений в писцовых книгах еще описаны:

1) рыбные ловли Якова Губина (ПКНЗ. Т. 1, с. 98: два лещевых места на адожском озере), Федора Селезенева (ПКНЗ. Т. 1, с. 288: тоня Омут Федоэвская Селезенова), Якова Селезенева (ПКНЗ. Т. 1, с. 290: на Мете у Глиняцы тоня Яковлевская Федоровая Селезенева и на Мете у Глинницы с ковлевские оброку; в записи «Яковлевская Федоровая Селезенева» кая-то ошибка, но так как чуть ниже про ту же тоню написано «с Яковлевские», а выше описана тоня «Федоровская Селезенова», то я не ввожу новое лицо — Яков Федоров сын Селезенева, ибо, кроме этой записи с явной опи­ ской, нигде более он не встречается);

2) пожни Якова Губина Селезенева и Яковльская Губина в Грузинском погосте Водской пятины (НПК. Т. 3. Стб. 451), а также пожни с Козмодемьяны ул. Федоровские Селезнева Немого (ПКНЗ. Т. 1. С. 373) и Яковлские Ва­ сильева сына Губина (ПКНЗ. Т. 1. С. 374) и пожни с Легощи ул. Яковлские Васильева сына Губина (ПКНЗ. Т. 1. С. 356). Наличие этих пожен подтвер­ ждает установленную В. Л. Яниным принадлежность Селезеневых Неревскому концу (Янин. С. 71);

3) «Село, что было Юрьева монастыря за Ивангородцы... за Яковльским человеком Селезенева... за Настасьинским человеком Ивановы же­ ны Григорьева... за Микитинскими людьми Есипова... за Казимировским человеком... за Матфеевским человеком Грузова... за Офонасъевским человеком Патрекеева» (НПК. Т. 3. Стб. 856). Здесь нужно отметить, что ни Яков Селезенев, ни Микита Есипов, ни Офонасий Патрекеев не встречаются среди землевладельцев, а встречаются жена Микиты — Оксинья и дети Офонасия — Иван и Якова — Федор (еще раз напом­ ню, что в любом именовании Якова Васильева сына Губина Селезенева всегда встречается «Губин»), так что Яков Селезенев — это наверняка Яков Иванов сын Селезенев.

Итак, среди землевладельцев писцовых книг мы наблюдаем следующее поколение Селезеневых по сравнению с летописями и грамотами: естест­ венно считать, что Михаил Матфеев сын Селезенев является сыном Матфея Ивановича Селезенева, Федор (и/или Федор Немой) Яковлев сын Селезене­ ва— это сын Якова Ивановича Селезенева, Яков Васильев сын Губин Селе­ зенев — это сын Василия Губы Ивановича Селезенева и его жены Анны. По крайней мере, такая версия родственных отношений между Селезеневыми не содержит никаких явных внутренних противоречий и может быть при­ нята.

Предложение В. J1. Янина об идентификации Якова Васильева сына Гу­ бина Селезенева с летописным посадником Яковом Слизенем (см. выше, пункт 1) представляется мне неудачным. Никаких доводов для такого ото­ ждествления, кроме совпадения имен и некоторой внешней схожести «фа­ милий», нет, но в отличие от «сокира— секира» селезень и слизень (улит­ ка) — разные слова. И уж в таком случае с заведомо большим правом можно отождествить Якова Иванова сына Селезенева с Яковом Слизенем, ибо и про того, и про другого в отличие от Якова Васильева сына Губина Селезе­ нева хотя бы известно, что они были посадниками. Возможен даже другой кандидат для Якова Слизеня — хорошо известный но писцовым книгам Яков Васильевич Слизин; вероятно, именно его браг Олуферий Васильевич Слизин в 1463 г. был послан новгородцами послом к королю в Литву (ПСРЛ.

Т. 16. С. 214), и, следовательно, Слизины не были столь безвестным семей­ ством, чтобы из их среды не мог выдвинуться посадник, особенно в период явного обесценивания такого титула.

Сомнительно также, чтобы Селезеневы происходили от Сокиры: все-та­ ки естественнее считать, что от Сокиры происходят Сокерины— Секирины, Селезеневы происходят от Селезеня. Отметим еще, что по писцовым книзм земельные владения Селезеневых (около 900 обжей) примерно в три аза превосходят земельные владения Секириных (около 300 обжей), что акже вряд ли позволяет говорить о слишком близких родственных отношеия между Селезеневыми и Секириными. Все вышесказанное, как мне ажется, позволяет с достаточной долею уверенности утверждать, что икаких близких родственных отношений между Селезеневыми и Сокериыми— Секириными не существует, а следовательно, реконструкция генелогии Селезеневых— Губаревых и Сокериных, предложенная В. JI. Яниым, вряд ли верна. Конечно, мы вообще стоим на зыбкой почве редположений и различных трактовок известных фактов, но в таком слуае, на мой взгляд, лучше придерживаться более естественных и менее ложных построений.

IV. С грамотой ГВНП, № 112 связан еще один сюжет — о числе славенких посадников в 60-е гг. XV в. Общая стройная картина развития посадниества в Великом Новгороде, нарисованная В. JI. Яниным (см. Янин.

1 64— 74), весьма убедительна, но возникает некоторое противоречие в одом частном случае. Число славенских посадников в это время В. JI. Янин пределяет в 9 человек. Надо отметить, что и сам В. JI. Янин обнаружил 10 лавенских посадников (см. Янин. С. 67): 8 посадников грамоты № 112 Иван Максимович, Василей Степанович, Федор Остафьевич, Мина Власьвич, Иван Тимофеевич, Юрья Терентьевич, Василиеи Терентьевич, Васией Иванович) + Афанасий Остафьевич Грузов + Иван Немир Васильевич Иенкурский. Но он объяснил это ошибкой в публикации Амвросия, прочиавшего в списке восьми посадников вместо Ивана Васильевича Ивана Тиюфеевича (см. Янин. С. 67). Конечно, и само по себе такое объяснение выяядит не слишком удовлетворительным, но, главное, оно не спасает итуацию, ибо имеется еще один славенский посадник этого времени — 1ван Офоносов, также указанный, но почему-то не учтенный В. Л. Яниным :м. Янин. С. 70): он фигурирует в Духовной грамоте Федора Остафьевича Янин 136 (ГВНП, №111) [60-е гг. XV в.]), которая, согласно В. Л. Янину, редшествует грамоте ГВНП, № 112, и следовательно, Иван Офоносов явяется славенским посадником на момент появления грамоты № 112; я уже е говорю о том, что Иван Офоносов как посадник известен в 1459 г. (ПСРЛ.

’ 16. С. 198), а грамота № 112 датируется 1461— 1467 гг.

На самом деле, нет оснований считать, что духовная грамота Федора Осафьевича № 111 предшествует документу № 112, в котором Федор Остафьвич также фигурирует. В. Л. Янин (см. Янин. С. 220) обосновывал это предзествование тем, что в грамоте № 112 отсутствует посадник Федор июксеевич, упомянутый в грамоте № 111 и в перечне Уваровской летописи подразумевается при этом, что отсутствие Федора Алексеевича означает, то он к этому времени уже умер, иначе это нельзя рассматривать как обоснование). На это я могу лишь возразить, что посадник Афанасий Осафьевич Грузов, также упомянутый в перечне Уваровской летописи и отутствующий в грамоте № 112, и посадник Иван Офоносов, также отсутстующий в грамоте № 112, благополучно дожили до 1475 г., так что отсутствие Федора Алексеевича в грамоте № 112 не может являться дово­ дом при выяснении вопроса о том, какая из грамот № 111 и № 112 является более ранней (вообще говоря, скорее документы с участием некоторого че­ ловека предшествуют духовной грамоте этого человека, чем наоборот). Но если отнести грамоту № 111 ко времени более позднему, чем грамота № 112, то на момент появления грамоты № 112 появится еще один славенский посадник — Федор Алексеевич. В любом случае число славенских по­ садников на момент появления грамоты № 112 заведомо больше 9: по край­ ней мере 10, если мы учитываем только Ивана Офоносова; 11, если грамота № 111 появилась позже грамоты № 112, — добавится Федор Алексеевич;

12, если учитывать и Ивана Немира Васильевича Шенкурского, так как уже нет смысла считать, что в прочтении Амвросием грамоты № 112 наличест­ вует ошибка.

V. К сожалению, неприятности, доставляемые посадником Иваном Офоносовым, на этом не кончаются, ибо его существование противоречит ут­ верждению В. J1. Янина о полноте перечня посадников Уваровской летопи­ си до 1463 г. (см. Янин. С. 64— 65). Действительно, Иван Офоносов отсутствует в этом перечне, в то время как там присутствует Василий Алек­ сандрович Казимер, который, будучи тысяцким, в 1459 г. сопровождал вла­ дыку Иону в Москву на поставление вместе с посадником Иваном Офоносовым.

VI. Янин 151 (ГВНП, № 122) [60— 70-е гг. XV в.] — Ряд}шя грамота Фе­ дора Онкифовича, его жены и детей с Матфеем Ивановичем на наследуе­ мую ими землю Федора Максимовича и Федора Дмитриевича Уточнение касается идентификации одного из свидетелей грамоты Ва­ силия Андреяновича («Васюк Андреянов Онкифов» писцовых книг — см.

НПК. Т. 2. Стб. 284 и 327— 328) «с владельцем села Волмановского Васили­ ем: в этом селе останавливался Иван III во время мирного похода на Новго­ род 16 ноября 1475 г.» (Янин. С. 229). Прежде всего уточню, что в летописи речь идет о селе Василия Волмановского, а не о селе Волмановском (ПСРЛ.

Т. 25. С. 304: «В 16 в четверток в Васильеве селе Волмановского сретили ве­ ликого князя...»), и лишь на следующий день, 17 ноября 1475 г., великий князь стоял на Усть-Волме, где расположена деревня Усть-Волмы, четвертая часть которой принадлежала Васюку Андреянову Онкифову. Если теперь мы обратимся к писцовым книгам, то увидим, что в них имеется своеземец Микифорик Васильев сын Воломского, который сам проживает в селце Волма (НПК. Т. 2. Стб. 121), так что несомненно именно у его отца Василия Воломского (в летописи Волмановского) в селце Волма и останавливался Иван III; свидетель же грамоты Васюк Андреянов Онкифов не имеет ника­ кого отношения к Василию Волмановскому.

Некоторое недоумение вызывает и включение в название грамоты Федо­ ра Дмитриевича — из текста грамоты скорее следует, что речь идет о Дмит­ рии, дяде Федора Максимовича, так что, возможно, более правильным было бы следующее название грамоты: Рядная грамота Федора Онкифовича, его жены и детей с Матфеем Ивановичем на наследуемую ими зем но Федора Максимовича и его дяди Дмитрия.

VII. Янин 156 (ГВНП, № 284) [вторая половина XIV в.] — Мировая граота старосты Вымоченского погоста, шунжан, толвуян и кузарандцев с тмужским боярином Григорием Семеновичем и его детьми о размежеваш земель Вызывает возражение та часть построенной в связи с этой грамотой ге­ ологической схемы 3, которая начинается Леонтием (см. Янин. С.

240):

% Л еонтий I Ермола

–  –  –

Впрочем, серьезных оснований для иного построения генеалогической семы и не было: всюду, за исключением одного случая, пишется Семен Еролин (ПКОП. С. 154, 165, 166; ПКНЗ. Т. 1.С. 191,305; Т. 2. С. 4, 5, 13; АЕза ?57 г. М., 1958. № 1, 2), и лишь в одном случае написано Семен Офонасов рмолин (ПКОП. С. 167), что и дало В. Л. Янину повод утверждать, что,Ермолин" было не отчеством Семена, а прозвищем по имени его деда»

м. Янин. С. 239).

Однако я хотел бы отметить, что описание в ПКОП, с. 167: «А угодья по исцовым книгам в той волостке с царевою с великого князя волостъкою с еменовской Офоносова Ермолина в речке в Челможе колы рыбные, а ловят э годом, да в губе в Челможской и в островех в Онежских ловлях ввопче по эловинам с царевыми великого князя крестьяны» — практически повторягописание в ПКНЗ. Т. 2. С. 13: «Да в тех же в писцовых в Ывановых книгах гклемишева написано... В том же Петровском погосте в Челможи СпаХутыня монастыря рыбные ловли в вопче с царевою великого князя вологкою Семеновскою Ермолина в реке в Челможе колы рыбные, а ловят по щом. Да в губе в Челможьской и в островех в Онежских ловля вопче по поэвинам с великого князя крестьяном» и ПКНЗ. Т. 1. С. 305: «Да в тех же асцовых в Юрьевых книгах Сабурова написано... А угодья монастыр­ ского в той волостке рыбные ловли вопче с великого князя волосткою Семе­ новскою Ермолина в реке в Челможе колы рыбные, а ловят по годом, да в губе в Челможской и в островех в онежских ловля вопчая по половинам с царевыми великого князя крестьяны», где написано просто «Семен Ермо­ лин». Так что откуда в книге 1563 г. (ПКОП. С. 167) появилось «Семенов­ ской Офоносова Ермолина», неясно.

Но самое главное, в грамоте Янин 205 (АЕ за 1957 г. № 2) написано: «Се яз, Семен Ерьмолиничь, и мой братан Василей Офоносовичь з братом дали есмя в дом святей Богородици... А дали есьмя на паметь отцом своим, и матерем...». Мы видим, что

а) и отец, и мать стоят во множественном числе, что было бы странно, ес­ ли бы Семен и Василей были родными братьями;

б) Василей назван братаном Семена, а следовательно, неродным бра­ том, — то, что он брат, а не племянник, подтверждает писцовая книга, в ко­ торой сказано: «А держат то угодье по даной грамоте старых бояр Семена Ермолина да брата его Василья Офоносова» (ПКОП. С. 154). Грамота Янин 204 (АЕ за 1957 г. № 1) свидетельствует наличие у Семена Ермолина брата­ нов: «ненадобе вступатися в тое место Семену Ермолину и его братанам»

(скорее всего, и здесь речь идет о Василье Офоносове и его брате). И эти «братаны» обнаруживаются в писцовых книгах, в которых хорошо извест­ ны Василий Офоносов сын Лентиева и его брат Матфей Офоносов сын Лентиева (НПК. Т. 3. Стб. 524: «деревни Матвеевские да Васковские Офоносовых детей Лентиева»; НПК. Т. 3. Стб. 525 про те же деревни сказано: «А Матфеевских с братом»; НПК. Т. 3. Стб. 742: «волостка Матюка да Васка Офоносовых детей Лентьева»; НПК. Т. 3. Стб. 744 про ту же волостку ска­ зано: «А Дмитреевских да Васильевских Офоносовых детей Левонтьева с Холопьи улицы». Из последней фразы вытекает, что данное семейство принадлежит к Неревскому концу, в силу принадлежности к нему Холопь­ ей улицы). Внимательный читатель уже заметил, что брат Василия в по­ следней цитате назван Дмитреем, а не Матвеем, как раньше, — но это, ко­ нечно, описка, при которой имя Матюк (Матфей) заменяется на Митюк (Дмитрий).

Более существенная ошибка относительно тех же братьев присутствует при описании сельца Дикерино Перхура Еросимова, «вопче с Дмитреевскими да с Васильевскими обжами Офонасовых детей Ермолина» (НПК. Т. 3.

Стб. 726) — ведь речь идет о том же самом селе, что описано в НПК. Т. 3.

Стб. 742 и 744 (правда, там сельцо называется Кикерино). Конечно, эта ошибка может рассматриваться как подтверждение генеалогической схемы 3, предложенной В. Л. Яниным, ибо опять можно считать, что имя Леонтий было не «дедовством» Василия и Матфея, а прозвищем по имени их праде­ да, в то время как их дедом был Ермола. Но, как и в случае с Семеном Ермолиным, вновь имеется лишь единственный пример «Офонасовых детей Ермолина», причем при описании чужой волостки, лишь «вопчей» с их волосткой, в то время как при описаниях их собственных волосток в двух погостах сказано «Офонасовых детей Лентиева». Кроме того, для второй половины XV в. твердо установленные случаи замены отчества «дедовст­ вом» в новгородских писцовых книгах, актах или летописях единичны, так что прибегать к такому доводу возможно лишь в исключительной ситуа­ ции, каковой рассматриваемая вряд ли является. Здесь же скорее речь идет о наличии не столь уж редких в писцовых книгах описок-ошибок,4 и замена выделенной части генеалогической схемы 3 на предложенную мною пред­ ставляется достаточно надежной — конечно, нужно внести соответствую­ щие изменения и в схемы 4 и 5 (Янин. С. 24, 243).

VIII. Янин 215 (ГВНП, № 329) [60— 80-е гг. XV в.] — Память Антона Григорьевича Соловецкому монастырю о вкладе деревни на Прилуке Эта грамота имеет еще одну уточняющую хронологическую примету, помимо указанной В. JI. Яниным, — приведенная в грамоте мера земли «бес четверти обжа» не использовалась в первом письме (около 1490 г.), в кото­ ром число обеж всегда было целым, так что грамота, скорее всего, довольно поздняя: возможно, конца XV— начала XVI в.

IX. Янин 341 (ГВНП, № 167) [60-е гг. XV в.] — Данная грамота чернеца Алексея Николаевскому Чухченемскому монастырю на землю Захаркинскую и пожни на Малом острове Среди послухов грамоты В. Л. Янин числит владычного наместника Ивана Петровича, известного также по другим грамотам (ГВНП, № 137, 221, 187, 188, 230). Однако такого послуха в данной грамоте нет, хотя в тек­ сте грамоты и есть некий Иваш Петров — один из тех, кто «отступилися Ва­ сильевы земли», но он вряд ли имеет какое-либо отношение к владычному наместнику Ивану Петровичу. Последний наверняка может быть отождест­ влен с хорошо известным по писцовым книгам Иваном Петровым сыном Чашниковым (см. НПК. Т. 3. Стб. 23, 821; ВОИДР. Кн. 11. Стб. 121, 239).

Вряд ли можно сомневаться в том, что он является сыном владычного чаш­ ника Петра Клементиевича, выступающего одним из послухов в грамотах Янин 165 и 166 (ГВНП, № 292, 293).

4 Например, в ПКНЗ. Т. 2. С. 8 написано: «Ивановские да Григорьевские Иванопых д е ­ тей Казимсровых ссстичичсв», хотя по всем другим упоминаниям и в писцовых книгах, и в

Похожие работы:

«ДЖИП ТУР ПО КОД: КАМБОДЖЕ EN-CAM4WDONL04 НАПРАВЛЕНИЕ: Пномпень-Сенмонором-Банлунг-Стангтренг-Преах Вихеа Сием Рип ТИП: ОПИСАНИЕ ТУРА Джип-тур ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ: 12Д/11Н РАЗМЕР ГРУППЫ: От 2 до 20 человек В СТОИМОСТЬ ТУРА ВКЛЮЧЕНО: Профессиональный местный англоговорящий гид/проводник...»

«Вестник Томского государственного университета. 2013. № 377. С. 174–181 DOI:10.17223/15617793/377/35 УДК 562: 551.763 (571.1) Т.Г. Ксенева НОВЫЕ ВИДЫ ПОЛИМОРФИНИД (ФОРАМИНИФЕРЫ) КАМПАН-МААСТРИХТА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ Фораминиферы-полиморфиниды исследованы монографически как наименее изученные, но...»

«ДОГОВОР № г. Екатеринбург "" 201_ г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице генерального директора Шенявского Владимира Викторовича, действующего...»

«33 причины для смиренности в намазе Мухаммед Салих Аль-Мунаджид Во имя Аллаха Милостивого Милосердного, Хвала Аллаху Господу Миров, сказавший в Своей ясной книге: И вставайте пред Аллахом покорными, и про молит...»

«ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" НАВИГАТОР ПОСТУПАЮЩЕМУ – 2017 филиалы ТИУ Программы высшего образования (бакалавриат, специалитет) Программы среднего профессионального образования Очная/заочная форма обучения Филиал ТИУ в г.Тобольске Филиал ТИУ в г. Сургуте Филиал ТИУ в г. Нижневартовске Филиал ТИУ...»

«№11(79), ОКТЯБРЬ 2013 Читайте в октябрьском номере: -обзор мероприятий факультета стр. 2-3 -новенький 3D-принтер стр. 4-5 -анонс фильмов стр. 6-7 -"Глубина" стр. 8 ЭТО ОКТЯБРЬ. Колонка главного редактора Началась учеба(всех первокурсников с началом нового этапа в жизни!!!!!). Первые...»

«iPod nano Руководство пользователя Содержание Глава 1 4 iPod nano: основные положения 4 iPod nano: краткое знакомство 5 Использование элементов управления iPod nano 9 Использование меню iPod nano 12 О встроенном динамике iPod nano 13 Подсоединение и отсоединение iPod nano 16 Об аккумуляторе iPod nano Глава 2 19 Настройка i...»

«Информация по путешествию на круизном лайнере "Принцесса Анастасия" 14 – 18 мая 2017 года. Комфортабельный круизный лайнер StPeterLine PrincessAnastasia (Принцесса Анастасия) – современный пассажирский паром, вместимостью 38...»

«Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение №35 "Детский сад комбинированного вида" д.Новая Мельница Отчет о проделанной работе в группе компенсирующей направленности с ЗПР за 2012-2013 учебный год Группа "Непоседы" Отчет п...»








 
2017 www.kniga.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.