WWW.KNIGA.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Онлайн материалы
 

«Н.Н. УЛЬРИХ – научный сотрудник в области механизации Всесоюзной Академии Сельхознаук (1936 г.) СЛУШАЛИ О ПРИНЦИПАХ, СУЩЕСТВУЮЩИХ В РЖСКТ СОТРУДНИКОВ НКИД И НКВТ ПРИ ...»

1

Н.Н. УЛЬРИХ – научный сотрудник в области механизации Всесоюзной Академии

Сельхознаук (1936 г.)

СЛУШАЛИ

О ПРИНЦИПАХ, СУЩЕСТВУЮЩИХ В РЖСКТ СОТРУДНИКОВ НКИД И НКВТ ПРИ

ПОСТРОЕНИИ ОЧРЕДЕНОСТИ НЕВСЕЛЕНИЯ ПАЙЩИКОВ, ПЛАТИВШИХ В

СОВВАЛЮТЕ.

РЖСКТ правильно придерживается при установлении очередности следующих

I.

положений:

1) Стаж дается пайщикам только за то время, которое они оплатили в установленных суммах паевыми взносами в размере, соответствующем их заявке (так называемый полезный стаж). Неоплаченные месяцы в «полезный стаж» не засчитываются – последующий платеж раскладывается на будущие месяцы, но не назад.

2) При одинаковом стаже впереди в очереди находятся пайщики, ранее выплатившие полностью все установленное довъездовское паенакопление, а неполнопайные с одинаковым стажем располагаются в очереди по дате вступления в кооператив.

3) При удвоении до января 1936 г. стажа льготникам-орденоносцам и перс. пенсионерам республиканского значения это удвоение применяется не ко всему стажу пайщика, а лишь с того дня, когда он получает перс. пенсию или орден.

Неправильным в работе по установлению очерёдности является сам метод II.

исчисления размера полагающихся с пайщиков ежемесячных взносов. По существующему положению МГЖСС довъездовское паенакопление должно быть погашено в течение 3-х лет, т.е. 36 месяцев равными частями ежемесячно. РЖСКТ же применяет следующий метод, утвержденный Собранием пайщиков в 1931 году и вновь подтвержденный Общим собранием от 12-7-1932 года:



с заявки пайщика в квадратных саж. с него ежемесячно взимается по 1,25% его заработка за каждую сажень.

Такой метод исчисления сокращает для пайщиков с высоким заработком срок уплаты с 36 мес. до 32-30 месяцев, а некоторые пайщики с низким заработком не выплатят пая и в 10 лет.

Такая грубейшая неправильность и несправедливость допущена была в отношении III.

следующей категории пайщиков. Во время заселения 2-го дома часть пайщиков не пожелала въезжать в представляющиеся им тогда квартиры по разным причинам:

1) При отсутствии тогда лифта не хотели брать высокие этажи.

2) Хотели отдельную квартиру, а им давали в общей квартире;

3) Комната была не на солнечной стороне и т.д. и т.п.

Фамилии их (по списку на 1-1-36 г.) следующие: БЕРЕЗКИНА, ЛИОН, МЕБУРУТОВ, ШУВАХИНА, СОКОЛОВА, ЛЕВКОВИЧ.

Правление с ними договорилось, и пайщики подавали об этом письменное заявление, что их площадь забирает Правление для заселения другими очередниками пайщиками, а им в следующем строительстве дадут желаемого качества площадь в первую очередь. Это было в 1-й половине 1933 г.

Отказавшихся пайщиков назвали «внеочередниками», но поставили в общую очередь. Правда, вначале они там были первыми, но затем их стали обгонять и занимать их местапайщики, которым стаж удваивается: б. кр. партизаны, орденоносцы, персон.

пенсионеры республикан. значения.

В итоге вместе первых мест «внеочередники» оказались в 1-1-36 г. в третьем и четвертом десятках. Их было 13 чел., осталось 7 чел (в среднем по 2 комн.) Часть отсеялось по разным причинам, а некоторые (ТИТОВА, например) добилась своих законных прав через Нарсуд (при прежнем составе Правления) и уже живет в 3-м доме РЖСКТ. Жалоба другого из этих лиц – ФЕДОРЕНКОВА – находится на рассмотрении в Прокуратуре.





2) Такая же несправедливость допущена, уже не по вине Правления в отношении следующих десяти инвалютных пайщиков: ПОТЕМКИН, ФЕДОРОВ, РЫКОВ,

КОСНИЦКИЙ, САНТАЛОВ, ЯКИМАНСКИЙ, ЕФРЕМОВ, ЕГОРОВ, КАЛАШНИКОВ и

ТРЕТЬЯКОВ.

Эти лица еще до заселения 2-го дома РЖСКТ внесли (в 1932 – 1930 гг.) как требовалось правилами, установленными Общим собранием, 50% пая и выше в инвалюте, были утверждены ко вселению на 3-й дом, но не могут быть вселены вследствие наличия исполнительных листов у лиц, имеющих гораздо меньше прав на вселение (см. о членах так наз. берлинского коллектива). Только один из этих 10 лиц – т. ПОТЕМКИН включен в список на ближайшее вселение, и другой – т. САНТАЛОВ, - недавно вселился при помощи Народного Суда.

ПОСТАНОВИЛИ:

1-а. Немедленно предложить всем неполнопайным пайщикам погасить свои довъездовские платежи из расчета 1/36 всей суммы ежемесячно.

Порядок этот установить с 1-го июля 1936 г., предложив пайщика до 1-го октября 1936 г.

полностью погасить всю задолженность за 3-й квартал 1936 г. и впредь вносить из этого расчета обязательно ежемесячно.

б) О не платящих паевых взносов в течение 6 месяцев и более ставить на Правление РЖСКТ вопрос об их исключении из членов РЖСКТ, как за предусмотренное уставом (§

18) нарушение финансовых обязательств.

КОМИССИЯ 140-141 ДОГОВОР г. Москва, 1935 г. апреля 27-го дня. Мы, нижеподписавшиеся Правление РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ в лице Члена Правления тов. БАРАТОВА А.Х., именуемое в дальнейшем РЖСКТ, с одной стороны, и член РЖСКТ тов.

МИНЕР Е.М., с другой стороны заключили настоящий договор об обмене квартир на следующих основаниях:

1) МИЛЬНЕР Е.М. сдает Правлению РЖСКТ с конца мая и не позднее первой половины июня месяца 1935 года свою площадь, состоящую из 2 комнат в квартире № 56, находящейся в 4-й секции 20-го дома РЖСКТ по Каляевской улице № 5 размером в 44,08 кв. метров.

2) Правление РЖСКТ взамен сданной МИЛЬНЕРОМ Е.М. пощади обязуется предоставить МИЛЬНЕРУ Е.М. не позднее апреля месяца 1937 года отдельную двухкомнатную квартиру из первых построенных секций 4-го дома РЖСКТ по Новому проезду не выше 4-го этажа, площадью не менее переданной МИЛЬНЕРОМ Е.М.

Правлению РЖСКТ на солнечной стороне с балконом.

3) В случае задержки строительства 4-го дома с непредставлении МИЛЬНЕРУ Е.М.

квартиры в обусловленной Правлением РЖСКТ в п. 2-м договора срок, или при изъявлении МИЛНЕРОМ Е.М. желании отсрочить получение квартиры до осени 1937 года, Правление РЖСКТ обязуется предоставить МИЛЬНЕРУ Е.М. к осени 1937 года отдельную трехкомнатную квартиру из квартир строительства первой очереди 4-го дома не выше 4-го этажа с оплатою МИЛЬНЕР Е.М. довъездовской стоимости площади сверх 44, 08 кв. метров.

На время вселения МИЛЬНЕРА Е.М. в предоставленную ему трехкомнатную квартиру, т.е. с апреля до осени 1937 года, РЖСКТ предоставляет МИЛЬНЕРУ Е,М, временное помещение в его быв. квартире или в другой равноценной.

4) Все спорные вопросы возникшие по этому договору разрешаются в Нарсудах г.

Москавы.

ЧЛЕН ПРАВЛЕНИЯ РЖСКТ сотр. НКИД И НКВТ (БАРАТОВ А.Х.) ЧЛЕН РЖСКТ МИЛЬНЕР Е.М.

л. 117

–  –  –

Мы, нижеподписавшиеся, Правление РЖСКТ НКВТ и НКИД, в лице Председателя Правления т. Порватова В.В., действующего на оснвоании постановления Правления от 16 октября 1933 г., с одной стороны и гр.

Лиенко Петр Кондратьевич, с другой, заключили настоящее соглашение в нижеследующем:

1. Я, гр. Лиенко П.К, проживающий по 4-й Тверской-Ямской ул. в д. № 31, кв. 4 14-го отд. милиции г. Москвы, сдаю Правлению РЖСКТ НКВТ и НКИД принадлежащую мне квартиру одну комнату размером 12 кв. мт. в постоянное распоряжение Правления РЖСКТ НКВТ и НКИД.

2. Правление РЖСКТ НКВТ и НКИД, согласно п. 1 настоящего соглашения обязуетя предоставить гр. Лиенко по возвращении его из командировки, но не ранее августасентября 1935 года одну равноценную комнату в его пользование до момента получения им квартиры в порядке очередности РЖСКТ НКВТ и НКИД в 4-м доме.

3. Настоящее соглашение входит в силу с момента подписания и все вопросы, возникающие по содержанию, разрешаются в Нарсудах г. Москвы Председатель Правления Порватов Сдатчик Лиенко Расторгнут нарсудом 3-8-1936 г.

л. 116

–  –  –

В ВЕРХОВНЫЙ СУД РСФСР

ПРОКУРОРУ РСФСР

КОМИССИИ СОВЕТСКОГО КОНТРОЛЯ

–  –  –

ЖАЛОБА Народный Суд 3-го участка Октябрьского района г.

Москвы рассмотрел следующие судебные гражданские дела:

1. № 4814/ж-1934 По иску гр.гр. Павлович, Тетельбаум, Погорельского, Хардина, Прудно, Кроник, Ароновского, Коган, Радкович, Крюкова, Сорочек, Баженковой, Дьяконова, Бурминой и Дунаевского к РЖКСТ Решение от 29 октября 1934 г.

Определение Касс. Коллегии МГС от 19 ноября 1934 г. дело № 261-961-1935 г.

Мос. Гор. Прокуратуры.

№ 1550-1935 г.

По иску тех же (но без Хардина) к РЖСКТ Решение от 25 мая 1935 г.

Определение Кассационной Коллегии МГС.

Дело № 250-921-1935 г. Мос. Гор. Прокуратуры.

2. № 3345-1935 г.

По иску тех же (по части неудовлетворенной решением по делу № 1550) к РЖСКТ.

3. Решение от 11 октября 1935 г. в пользу РЖСКТ.

Отмена его определением Касс. Коллегии Мос. Гор. Суда от 29 октября 1935 г.

Новое решение Суда первой инстанции от 25 ноября 1935 г. Определение о Касс.

Коллегии МГС от 14 декабря 1935 г.

Отклонение жалобы РЖСКТ в порядке надзора Горсудом.

Далее, новое решение (в порядке ст. 185 ГПК) Нарсуда от 27 апреля 1936 г. по этому же делу по иску двух пайщиков гр. гр. Погорельского и Дунаевского.

Со всей ответственностью РЖСК заявляет Вам, что эти решения судов первой инстанции, утвержденные определениями судов второй инстанции, не опротестованы в порядке надзора, ЯВНО НЕПРАВИЛЬНЫ, т.к. они

а) Нарушают действующие законоположения и утвержденные в надлежащем порядке кооперативные принципы распределения площади.

б) Незаконно создают совершенно особое, исключительно льготное положение для группы пайщиков, ничтожной по своему количеству, коопстажу и паенакоплениям, по сравнению со всеми членами Кооператива (для 15-ти против 800).

в) Дезорганизуют работу данного РЖСКТ, имеющего целью обеспечение жилой площадью заграничного центрального и местного аппарата таких Наркоматов, как НКИД и НКВТ.

Произошло это по следующим причинам:

Во-первых, судебные органы недостаточно тщательно ознакомились с материалами дела, слишком многое ив голословных заявлениях истцов приняли на веру, не ознакомившись вовсе с рядом законоположений и не учли несколько особой специфики данного РЖСКТ, который являлся первым и почти единственным Кооперативом, мобилизовавшим в свое время в качестве довъездовских паенакоплений иностранную валюту.

Во-вторых, истцы, заинтересованные лица, ввели суды в заблуждение по целому ряду своих существенных моментов.

В-третьих, сам РЖСКТ не располагая некоторыми чрезвычайно существенными, важнейшими и, во многих случаях, решающими документами, которые в полном смысле этого слова создают основание для пересмотра дела не только по мотивам надзора, но и по мотивам вновь открывшихся обстоятельств.

Вследствие всего изложенного выше, настоящим РЖСК сотрудников НКИД и

НКВТ просит:

А. ЗАТРЕБОВАТЬ ВСЕ УПОМЯНУТЫЕ ВЫШЕ ДЕЛА И ТЩАТЕЛЬНО

РАССМОТРЕТЬ ИХ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА, приостановив впредь до рассмотрения – исполнения этих решений

Б. ОПРОТЕСТОВАТЬ И ОТМЕНИТЬ НАЗВАННЫЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ

ИНСТАНЦИИ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДОВ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ.

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.

4 февраля 1928 года путем слияния образовался единый РЖСКТ сотрудник НКИД и Наркомторга. Затем, в связи с разделением Наркомторга на два Наркомата (Наркопищепром и Наркомвнешторг) 12 февраля 1932 г. (протокол № 1) был утвержден единый закрытый РЖСК под названием РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ и утверждены принципы распределения площади и очередности.

Данный РЖСКТ имеет своей целью обеспечение жилой площадью сотрудников Наркоминдела и Наркомвнешторга, как работающих в центральном аппарате, так и на периферии заграничной и на территории СССР.

В целях мобилизации инвалюты и привлечение ее в СССР в свое время РЖСК установил определенные льготные условия для тех сотрудников, которые, находясь за границей, будут выплачивать свои довъездовские паенакопления в иностранной валюте.

За это они становятся, при соблюдении своих обязательств в валютную очередь, более льготную, нежели остальных пайщиков.

Таковы общие сведения о данном РЖСКТ.

Незакономерность решений.

14-го мая 1929 г. Правление РЖСК заключило с группой пайщиков сотрудников советских учреждений в Германии (в дальнейшем называемой «Берлинским коллективом») договор, определивший порядок платежей в инвалюте и, соответственно, установившей особо льготный порядок удовлетворения жилой площадью. Этим договором, во-первых, устанавливался принцип распределения площадью вне зависимости от общей очередности Кооператива, в-вторых, устанавливалось распределение площади по коллективам, а не индивидуально по пайщикам, и, в-третьих, были сделаны исключения из общего порядка платежей, в особенности, было определено право вносить платежи не в иностранной валюте, а в червонцах, сохраняя все права пользования льготами, устанавливаемыми для валютных пайщиков (ст. 8-я договора).

Аналогичные коллективы образовались и в Америке (Амторг) и в Лондоне (Аркос) Спустя известный промежуток времени, РЖСТ перешел на новый устав рабочей жилищно-строительной кооперации, где (параграф 12 нормального устава) было установлено, что помещения в РЖСКТ предоставляются на основании очередности, установленной общим собранием. Кроме того, вопросы распределения площади были отнесены к функциям общих собраний, а не правлений РЖСКТ.

Таким образом, уже этим одним был, во-первых, установлен другой принцип распределения площади, нежели определенный договором, во-вторых, требовалось санкция общего собрания, каковой названный договор не имел.

Затем, с 1 января 1931 г.

Мосгоржилстройсоюз ввел в действие «Правила распределения и резервирования жилой площади в РЖСТ с 1.1.1031 г., согласно которых:

Во-первых, было установлено, что жилая площадь в РЖСКТ распределяется между членами Кооператива исключительно в плановом порядке по стажу очередности (парграф 1-й Правил) во-вторых, текст примечания 2-го к пар. 1 правил гласил: «Распределение площади путем разверстки по производственным коллективам не допускается.»

Это были не временные правила, т.к. и в дальнейшем (напр. Правила распределения жилой площади по РЖСКТ Москвы», утвержденные Мосгоржилстройсоюзом 25 января 1034 г.) все правила пар. 1-ым устанавливают определенный принцип – РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛОЩАДИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В

ПОРЯДКЕ ОЧЕРЕДНОСТИ.

Всего этого уже достаточно, чтобы с точки зрения закона и правил, с точки зрения кооперативных принципов, считать недопустимым сохранение в силе этого не утверждённого общим собранием договора, нарушающего определенный порядок распределения площади, при наличии прямого запрещения распределения ко коллективам.

ОСОБО СЛЕДУЕТ ОГОВОРИТЬ ТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ЧТО 15 ЧЕЛОВЕК

ДАННОЙ ГРУППЫ ПАЙЩИКОВ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЪЯВЛЯЕМЫ

МОНОПАЛИСТАМИ В ДЕЛЕ ВАЛЮТНЫХ ПАЕНАКОПЛЕНИЙ.

Из общего числа пайщиков в 800 человек – 200 человек являются пайщиками, уплачивавшими свои довъездовские паенакопления в иностранной валюте.

Все эти законоположения, все договоры, вопрос о дальнейшем существовании коллективов, были предметом особого и длительного обсуждения в РЖСКТ и, наконец, после обсуждения Правлением, состоялось общее собрание членов РЖСКТ 12-го июля 1932 г. Это собранные раз и навсегда, в твердом соответствии с уставом и т.п. утвердило «правила предоставления площади пайщикам РЖСКТ, уплатившим взносы в инвалюте»

точно и ясно регламентировав их права и обязательства.

Приводим наиболее характерные текстуальные выдержкииз этих правил, утвержденных общим собранием:

«1. В отмену всех прежних постановлений и правил, действовавших в нашем кооперативе, пайщики нашего кооператива, сотрудники Наркоматов и их системы, находились на работе за границей (как вступившие в члены кооператива за границей, так и в СССР).

должны аккуратно, на общих основаниях, производить взносы в счет их довъездовского паенакопления в инвалюте или в советской, по усмотрению самого пайщика».

2. Для пайщиков, уплачивающих свои взносы в инвалюте, норма довъездовского паенакопления снижается наполовину (напр. при правиле 20-ти процентного накопления стоимости площади, принятого в кооперативе, норма валютного паенакопления снижается до 10% стоимости отстроенной для данного пайщика лощади»).

(Пояснения: Обычно пайщики во всех РЖСКТ должны вносить до въезда 20% стоимости площади. Общее собрание сохраняет этот принцип, но устанавливает, что тот, кто половину этой суммы, т.е. 50% причитающегося с него довъездовского паенакопления уплатит в валюте – тот и будет иметь право на т.н. валютную льготу).

Далее следует ряд пунктов, определяющих льгты для валютных пайщиков.

Особо общее собрание указывает (ст. 9), что все эти правила распространяются навсе последующие строительства Кооператива.

Наконец, для полной явности картины, Общее собрание постановляет (ст.

10) текстуально следующее:

«ОПЫТ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРОВ С КОЛЛЕКТИВАМИ (Берлинским, Амторга и Аркоса) двусторонние НЕ ОПРАВДАЛИ ЦЕЛИ. В ВИДУ ЭТОГО

ОСТАВШИЕСЯ ДОГОВОРА С КОЛЛЕКТИВАМИ В ТЕЧЕНИЕ ДВУХМЕСЯЧНОГО

СРОКА ЛИКВИДИРОВАТЬ, А НА ПАЙЩИКОВ ЭТИХ КОЛЛЕКТИВОВ

РАСПРОСТРАНИТЬ ДЕЙСТВИЕ НАСТОЯЩИХ ПРАВИЛ».

Само собой разумеется, что после этого все коллективы расформировались. так, например, не существует ни коллектив Америки (Амторг), ни лондонский (Аркос).

Таким образом, явная незаконность решений судов, признающих обязательным для РЖСКТ упомянутый выше «договор», совершенно очевидна.

Однако, мы не формалисты, в своих рассуждениях мы не можем стоять на формальной букве закона и поэтому мы обязаны рассмотреть, нет ли каких либо оснований по существу дела для того, чтобы сохранить за этой группой какие-то привилегии.

Этому посвящается следующая часть нашей жалобы.

Нецелесообразность по существу дела.

Прежде всего, мы докажем, на материале, собственном материале, скамого такназываемого «Берлинского коллектива», что он собой представлял:

а) Работник НКВТ, красногвардеец, т. Б. Венгринович, в заявлении своем от 7.1.

1935 г. (приложение № 1) говорит:

«1. Я проработал в Германии приемщиком и т.д. с XI.1929 по V.1932 и

СОВЕРШЕННО НЕ ИНФОРМИРОВАН ДАЖЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЭТОГО

КООПЕРАТИВА».

«2. Считаю совершенно ненормальным превращение в чистую коммерцию дела, которое у нас составляет одну из острых социальных проблем (я всю жизнь почти прожил в нечеловеческих квартирных условиях бывший красногвардеец и красный партизан, три года воевал в Красной Армии и т.д.».

б) Коллектив пайщиков, в том числе и ряд тех т.т., которые являются истцами, 19го марта 1932 г. (приложение № 2) обратился в Правление РЖСКТ с заявлением, где:

Во-первых – констатирует исключительно нездоровую атмосферу внутри «Берлинского коллектива», доходящую до личных выпадов, оскорблений, угроз, чуть ли не драк, в связи с распределением площади, что заставляет ряд лиц уйти из бюро «коллектива»;

Во-вторых – устанавливает, что отдельные группы в оставшемся совершенно незначительном количестве (10 человек) протаскивают выгодные для себя принципы установления очередности, и, наконец, В-третьих – просят Правление РЖСКТ взять на себя распределение площади в общем порядке (что, как известно, было сделано, т.к. это заявление имело место 19 марта, а общее собрание было 12-го июля 1932 г.

В распоряжении Правления имеются ряд «протоколов» заседаний «бюро коллектива», даже «Общих собраний «коллектива», которые могут быть в любое время предъявлены, откуда можно усмотреть, что решения по важнейшим вопросам принимались в числе присутствующих 3-5 или 10 человек, причем решали даже такие вопросы, как прием или исключение из РЖСКТ, т.е. вопросы, составляющие безусловную прерогативу Правления или даже Общего собрания РЖСКТ.

Правление имело все основания полагать, что коллектив больше не существует, располагая такими материалами.

Кроме того, ведь решение Общего Собрания состоялось 12-го июня 1932 г., а группа истцов впервые обратилась к РЖСКТ, именуя себя «Берлинским коллективам» 4го июня 1934 г., т.е. через два года.

Короче говоря, два года ВЫЖИДАЛИ, МОЛЧАЛИ, кстати, не платили или неаккуратно платили, А ЗАТЕМ, КОГДА ВЫСТРОЕН БЫЛ ДОМ, ПОЯВИЛСЯ «БЕРЛИНСКИЙ КОЛЛЕКТИВ».

Но, может быть, все же есть какие-то аргументы по существу дела, которые позволили бы установить льготу.

Рассмотрим абсолютно все те моменты, которые дают право на льготу в кооперации.

Валютное паенакопление Истцы уплатили в валюте от 10.82 (округляя, 11) процентов до 26,99 (округляя, 27) процентов паенакопления.

Между тем, настоящие первоочередники Кооператива имеют валютное паенакопление не менее 50 и до 100 процентов.

Таким образом, по валютному паенакоплению истцам следовало бы стоять в очредеи не впереди первоочередников, как их поставил Суд, а ниже последнего из тех, кто заплатил 50% валютой.

Для ясности, прилагаем соответствующую сопоставительную таблицу (приложение № 3).

Кооперативный стаж.

Истцы обладают кооперативным стажем от 51 до 75 месяцев. Между тем, первоочередники Кооператива, именно валютные, имеют коопстаж не ниже 51 до 106 месяцев.

Таким образом, и по коопстажу истцы не имеют никаких оснований находиться впереди первоочередников, как их поставил Суд.

Для ясности, прилагаем соответствующую сопоставительную таблицу (приложение № 4).

Аккуратность платежа.

Но, может быть, истцы аккуратно платили? Стоит нам только коснуться этого больного вопроса, так как аккуратность в деле выполнения своих финансовых обязательств – это главное, как обнаружится, что в то время как первоочередники Кооператива аккуратно и точно уплатили свои взносы, истцы до смешного пропускали сроки.

… Если бы поставить, с учетом всех этих обстоятельств, истцов в общую единую для всех членов Кооператива очередь, то получилось бы, что истцы получили бы места вместого того, как им присудил суд, впереди первоочередников, на 78-237 местах в общей очереди.

На основании всего этого, спрашивается:

ПОЧЕМУ ЭТИ ЛИЦА, ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ОНИ РАБОТАЛИ В БЕРЛИНЕ,

ПОТОМУ ЧТО ОНИЛОВКИ И УМЕЮТ ВВОДИТЬ СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ, НЕ ПЛАТЯ

ТОГО, ЧТО С НИХ ПРИЧИТАЕТСЯ, НЕ ИМЕЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СТАЖА

ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ПРЕИМУЩЕСВТВО ПЕРЕД ТЕМИ, КТО АККУРАТНО ПЛАТИТ,

УПЛАТИЛ ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЬШЕ. ИМЕЕТ БОЛЬШИЙ СТАЖ, НО РАБОТАЛ НЕ В

БЕРЛИНЕ, А, СКАЖЕМ, В ЛОНДОНЕ, НЬЮ-ЙОРКЕ, ПАРИЖЕ, ТОКИО И ВООБЩЕ

ВСЕХ ПРОЧИХ МЕСТАХ.

ТЕПЕРЬ, КОГДА НЕ РАССУЖДЕНИЯМИ, А ФАКТАМИ И ДОКУМЕНТАМИ ЭТО

ДОКАЗАНО – НЕ МОГУТОСТАТЬСЯ В СИЛЕ РЕШЕНИЯ СУДОВ, СОЗДАЮЩИЕ

ОСОБОЕ ПРИВИЛЕГИРОВАННОЕ ПОЛОЖЕНИЕДЛЯ ЭТОЙ ГРУППЫ ЛИЦ.

История движения судебных дел изложена в приложении к настоящей жалобе под названием «описание судебных дел». И оттуда Вы сможете усмотреть, как постепенно, пользуясь отдельными моментами, по частям эта группа самозванно именуемая «коллективом» шаг за шагом, продвигалась вперед, пока не стала ВПЕРЕДИ ВСЕХ

АБСОЛЮТНО. ВПЕРЕДИ БЕССПОРНЫХ ПЕРВООЧЕРЕДНИКОВ.

Чего стоит такое сопоставление, как, например:

«Член Берлинского коллектива» гр. Бурмина – паенакопление в инвалюте – 10,83% Член кооператива № 4 по общей очереди гр. Косиницкий – 100% или «Член Берлинского коллектива» гр. Погорельский – коопстаж – 51 месяц Член Кооператива № 1 по общей очереди Полпред СССР во Франции т. Потемкин – 90, а ведь, эти «члены Берлинского коллектива» Судом поставлены впереди тех членов Кооператива по общей очереди, которые указаны выше, и, вообще, многих других первоочередеников.

В заключение, Правление РЖСКТ считает нужным отметить, что не вселены еще следующие члены «Берлинского коллектива»

По делу № 3345 Коган, Радкевич, Дьяконов, Брумина, Павлович Дунаевский и Погорельский – 7 человек.

По делу № 155Кроник, Прухно, Ароновский, Сорочек – 4 Итого – 11 человек Все находятся в СССР II. ВОПРОС так-наз «НЕТТО-БРУТТО».

Согласно ст. 5-й упомянутого выше договора с «Берлинским коллективом» от 14 мая 1929 г. (который и считается Правлением РЖСКТ незакономерным и устратившим силу и действие) для удовлетворения жилой площадью членов т.н. «Берлинского коллектива», впредь до полного удовлетворения всех членов этого «коллектива», РЖСКТ должен выделять 9% (девять процентов) площади из каждого вновь отстраиваемого дома.

Точный текст этой статьи гласит следующее: «При соблюдении установленных норм паевого накопления ИЗ КАЖДОГО ВНОВЬ ОТСТРАИВАЕМОГО КООПЕРАТИВОМ ДОМА (за исключением первого дома у Красных ворот)

ВЫДЕЛЯЕТСЯ ВПРЕДЬ ДО ПОЛНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЖИЛПЛОЩАДЬЮ ВСЕХ

ЧЛЕНОВ ГЕРМАНСКОГО КОЛЛЕКТИВА 9% ПЛЩАДИ.

2-го марта 1931 года состоялось) до общего Собрания, которое, как известно, было 12 июля 1932 г.) совместное совещние представителей берлинского коллектива с комиссией очередности РЖСКТ, причем представители Правления РЖСКТ выдвинули два основных соображения по этому вопросу:

Во-первых, этот процент был установлен при определенном процентном соотношении членов берлинского коллектива с общим количеством членов Кооператива и при определенном соотношении суммы паевых взносов в инвалюте. Поскольку в составе коллектива произошли изменения (необходимо, при этом, заметить, что часть членов

Коллектива оказались невозвращенцами), изменяется и процент:

во-вторых, эти проценты должны исчисляться не из всей площади, отстраиваемой вообще, а за вычетом квартир, предоставленных по договорам, Наркоматам, т.е. с той жилой площади, которая вообще поступает в распределение для пайщиков (так называемый ПРИНЦИП «НЕТТО»).

Представители берлинского коллектива возражали против изменения процента, но признали безусловность применения принципа «нетто» и текстуально записано следующее:

«Представители берлинского коллектива придерживаются следующей точки зрения: полагающиеся по договору берлинскому коллективу девять процентов должны исчисляться из всей жилой площади, за вычетом только квартир по договорам с Наркоматом, Нижярмаркомом и квартир на культнужды».

Представители Правления хотели исключить отсюда и квартиры, отдаваемые вообще по договорам и поэтому соглашение не было достигнуто, но в этом документе, т.е.

обоюдно-подписанном протоколе, характерна точка зрения самого коллектива ЦЕЛИКОМ ПРИЗНАВАВШЕГО ПРИНЦИП «НЕТТО».

5 марта 1932 г. берлинский коллектив обратился в Правление РЖСКТ с письмом, в котором текстуально заявил следующее (письмо находится в дела РЖСКТ и может быть предъявлено, равно как и протокол, поименованный ниже):

«Несмотря на то, что в п. 5-ом договора буквально указывается, что «берлинскому коллективу выделяется девять процентов» площади, МЫ ВСЕ ЖЕ И БЕЗ ВСЯКОГО

ПИСЬМА ПРАВЛЕНИЯ НЕ СЧИТАЛИ БЫ СЕБЯ ВПРАВЕ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА

ПОЛУЧЕНИЕДЕВЯТИ ПРОЦЕНТОВ ОТ ВСЕХ ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ. МЫ СЧИТАЕМ,

ЧТО В РАСПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТИТТИ ТОЛЬКОПЛОЩАДЬ, ОСТАВШАЯСЯ ПОСЛЕ

УДОВЛЕТВОРЕНИЯ основных кредиторов кооператива, т.е. НКВТ и Нижярмаркома,а также ПОСЛЕВЫДЕЛЕНИЯ КВАРТИР НА КУЛЬТНУЖДЫ».

Однако, совершенно неожиданно Кассационная Коллегия Мос. Гор. Суда, рассматривая дело № 3345-1935 г.

в определении своем от29-го Октября 1935 года, заявляет:

«Суд своим решением по наст. делу принял произвольное толкование договора от

14.V.1939 г., что якобы ответчик должен предоставить всему коллективу 9% всей своей вновь отстроенной площади, исключая площадь, которая принадлежит различным организациям по договорам» и т.п. и т.д. «В дальнейшем Касс. Коллегия МГС предложила Суду руководствоваться принципом «БРУТТО», т.е. со всей площади отстроенной Кооперативом, включая и ту, которой он сам не получает. При этом Суд совершенно не разобравшись в деле мотивирует это тем, что якобы нельзя нарушать интересы пайщиков за счет удовлетворения ведомств.

Здесь явное непонимание:

Ведомства не финансируют, как говорит ЖК МГС, а участвуют в строительстве, т.е. дают не только деньги, но и строительные материалы.

На эти ресурсы строится площадь и половину получает ведомство дающее денег и материалов на все 100%, а половину Кооператив для распределения.

Таким образом, давая 9% со всей площади, ПАЙЩИКИ ОБИДЯТ ВЕДОМСТВА, а не наоборот.

Правление РЖСКТ считает:

Сам Берлинский Коллектив в двух документах признал принцип «НЕТТО» и нам нет дела до того, что теперь беспринципная группа, крича, где надо о берлинском коллективе, а где не надо умолкая, забыв все теперь выдвигает принцип «БРУТТО».

Несправедливо давать 9% от того, чего сам Кооператив не распределяет.

Естественно, надо давать 9% площади, которая поступает в так сказать «пайщицкое распределение».

Толкование договора правильное именно такое и нет никаких оснований считать правильным толкование.

Такое толкование не расходится с интересами ВСЕЙ МАССЫ ПАЙЩИКОВ, а не группки, НИ С ИНТЕРЕСАМИ УЧАСТНИКОВ СТРОЙКИ – ВЕДОМСТВ.

Обвинения в произвольности толкования – несправедливо.

Это определение ЖК МГС и последовавшее за ним решение Нар. суда от

25.XI.1935 г. по этому делу НЕПРАВИЛЬНЫ И ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОТМЕНЕНЫ, ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ НЕЗАВИСИМО ОТРЕШЕНИЯ ОБЩЕГО ВОПРОСА о так наз.

«БЕРЛИНСКОМ КОЛЛЕКТИВЕ».

III. НАШИ ВЫВОДЫ

Исходя из всего изложенного выше, констатируя, что в достаточной мере доказаны, с одной стороны, незакономерность названных решений с точки зрения соответствия их законоположений и правилам об РЖСКТ и кооперативным принципам, с другой стороны, неправильность решений, создающих необоснованно и незаслуженно какую-то особую привилегированную группку лиц в Кооперативе, чем дезорганизуется работа его, настоящим Правлением РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ просит:

1. Опротестовать и отменить все названные решения.

2. Признать, что все без исключения члены РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ должны быть удовлетворены жилой площадью в порядке единой общей для всех членов кооператива очереди, причем это относится целиком и полностью и к членам так называемого «Берлинского коллектива», в частности к 11 поименованным выше (см.

стр. 8) лицам.

3. Вне зависимости от решения основного вопроса – опротестовать и отменить определение Касс. Коллегии Мос. Гор. Суда от 29.X.1935 г. по делу № 3345-1935 г. и последующее решенеи Нарсуда 3-го участка Октябрьского района г. Москвы от

25.XI.1936 года по этому же делу, установив, что исчисление тех или иных процентов с жилой площади прозиводится, во всяком случае, только с той жилой площади, которая поступает во внутри-кооперативное распределение между пайщиками его.

ЗАМ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВЛЕНИЯ РЖСКТ

сотрудников НКИД и НКВТ (Забельшинский) УПРАВЛЯЮЩИЕЙ ДЕЛАМИ РЖСКТ (Михайлова) Приложение к жалобе РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ ОПИСАНИЕ

–  –  –

Истцы гр.гр. Павлович, Тетельбаум, Погорельский, Хардин, Прудно, Кроник, Ароновский, Коган, Радкевич, Крюков, Сорочек, Важенкова, Дьяконов, Бурмина и Дунаевский (15 чел.) предъявили к РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ иск о признании для ответчика обязательным «договора» между РЖСКТ и т.н. «берлинским коллективом»

от14.V.1929 года.

29 октября 1934 г. Народный Суд 3-го участка Октябрьского района г. Москвы рассматривал это дело (№ 4514/ж-1934) и решил признать упомянутый договор обязательным для правления РЖСК и обязать Правление выполнять его на оговоренных условиях.

Определением Кассационной Коллегии Московского Городского Суда от19 ноября 1934 г. Кассационная жалоба РЖСКТ была оставлена без последствий.

С 5 по 26-е января 1935 г. дело это № 264-961 рассматривалось Московской Городской Прокуратурой и жалоба РЖСКТ, в порядке надзора, была оставлена без последствий.

II

До вступления в законную силу упомянутого выше решения (см. часть 1 настоящего описания) весной 1936 г. часть названных истцов предъявила к РЖСК новый иск о включении в список на конкретную жилую площадь.

26 мая 1935 г. дело это ( №1550-1935) рассматривалось Народным Судом 3-го участка Октябрьского района г. Москвы и часть истцов, а именно гр.гр. Тетельбаум, Кроник, Ароновский, Прухно, Крюков и Сорочек были включены в первоочередной список на получение жилой площади.

Кассационная жалоба РЖСКТ Кассационной Коллегией Мос. Гор. Суда была оставлена без последствий.

Жалоба РЖСКТ рассматривалась в Гор. Прокуратуре (дело № 250-921/1935) и была оставлена без последствий.

III

Несмотря на то, что решением, упомянутым в части II-й настоящего описания, другая часть данной группы пайщиков не была удовлетворена, как только вошло в законную силу названное решение, они все же не предъявили новый иск о включении в список на конкретную жилую площадь, причем одновременно поставили вопрос о порядке исчисления того процента площади, который, якобы полагался этой группе, т.е.

следовало ли его исчислять с общего размера всей отстраиваемой площади и для пайщиков и для учреждений, участвующих в строительстве, или же этот процент следовало бы исчислять только с той жилой площади, которая поступает в общее распределение.

Решением Народного Суда 3-го участка Октябрьского района от11 октября 1935 г.

(дело № 3345-1935) этой группе истцов (Дьягова, Важенкова, Бурмина, Павлович, Радкевич, Коган, Погорельский и Дунаевский) в иске было отказано.

Тогда они принесли кассационную жалобу и 29 октября 1935 года Кассационная Коллегия Мос. Гор. Суда не только отменила упомянутое выше решение Суда первой инстанции, но и прямо указала, во-первых, на необходимость наделения площадью в льготном порядке данной группе истцов, во-вторых, на исчисление площади для данной группы в определенном процентном соотношении со всех площадью РЖСКТ, как распределяемой между пайщиками, так и передаваемой учреждениям.

После такого прямого указания кассационной инстанции, тот же Народный Суд, но в другом составе, 25 ноября 1935 г. иск полностью удовлетворил.

Кассационная жалоба РЖСКТ определением Кассационной Коллегии Мос. Гор.

Суда от14 декабря 1935 г. была оставлена без последствий.

Жалоба РЖСКТ, в порядке надзора была отклонена Зам. Председателя Мос. Гор.

Суда.

–  –  –

Такой успех окрылил двух участников этого дела, а именно гр. гр. Погорельского и Дунаевского, которые решили тоже предъявить иск, но, имея в виду, что всех их претензии уже удовлетворены предыдущими решениями, они поставили своей задачей получение в льготном порядке 45 (43) кв. метра, вместо того, чтобы первоначально получить в льготном порядке свою основную заявку (36-31 кв. метра), за которую они выплатили часть в валюте, а затем уже в общем для всех порядке получить остальное.

27 апреля 1936 г. Народный Суд 3-го участка Октябрьского района рассмотрел вновь дело № 2245-1935 года и в порядке ст. 185 ГПК вынес дополнительное решение о наделении истцов площадью именно в этом размере.

Решение это обжаловано РЖСКТ.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1 К ЖАЛОБЕ РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ

ПРАВЛЕНИЕ РЖСКТ

Сообщаем следующие факты о порядке организации и работ нашего Ж.С.Кооп.

«1. Я проработал в Германии приемщиком и т.д. с XI.1929 по V.1932 и

СОВЕРШЕННО НЕ ИНФОРМИРОВАН ДАЖЕ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ЭТОГО

КООПЕРАТИВА (иначае не притащил бы с собой мотоцикла, а сэкономил бы все возможное для квартиры). ОБ ЭТОМ МНОГИЕ РАБОТНИКИ ТОРГПРЕДСТВА ТОЖЕ НЕ ЗНАЛИ».

«2. СЧИТАЮ СОВЕРШЕННО НЕНОРМАЛЬНЫМ ПРЕВРАЩЕНИЕ В ЧИСТУЮ

КОММЕРЦИЮ ДЕЛА, КОТОРОЕ У НАС СОСТАВЛЯЕТ ОДНУ ИЗ ОСТРЫХ

СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ (Я ВСЮ ЖИЗНЬПОЧТИ ПРОЖИЛ В НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ

КВАРТИРНЫХ УСЛОВИЯХ БЫВШИЙ КРАСНОГВАРДЕЕЦ И КРАСНЫЙ ПАРТИЗАН,

ТРИ ГОДА ВОЕВАЛ В КРАСНОЙ АРМИИ за улучшение и общих и моих собственных условий, а в дома, которые фактически строятся на средства всей страны, вселяют кому как заблагорассудится. По приезде в Москву я сразу же вступил в кооператив, успел уплатить весь предвъездовский пай и до сих пор не знаю, когда получу «крышу».

Б. ВЕНГРИНОВИЧ 7.1.1935 г.

С подлинником верно:

Управлющий делами РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ (Михайлова) Приложение № 2 к жалобе РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ В ПРАВЛЕНИЕ РЖСК СОТРЮ НКИД И НКВнешторга Москва, уг. Оружейного пер. и Каляевск. ул.№ 5.

Копия: Ревиз. Комиссии Берл. Коллектива.

Нижеподписавшиеся члены Берлинского Коллектива РЖСКТ сотр. НКИД и НКВнешторга констатируют, что в коллективе СОЗДАЛАСЬ НЕЗДОРОВАЯ АТМОСФЕРА при разершении вопросов установления принципов определения очерёдности.

Атмосфера эта ЗАРОДИЛАСЬ В САМОМ БЮРО КОЛЛЕКТИВА, КОТОРОЕ

ПОЗВОЛИЛО СЕБЕ НА ПОСЛЕДНЕМ СОБРАНИИЧЛЕНОВ КОЛЛЕКТИВА 18-ГО

МАРТЕ 32 Г. ПРИ ОСТАВШЕМСЯ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМ КОЛИЧЕСТВЕ ЧЛЕНОВ

(ОКОЛО 10 ЧЕЛОВЕК) ПРОТАЩИТЬ ВЫГОДНЫЕ ДЛЯ СЕБЯ принципы установления очерёдности.

на заседаниях Бюро совместно с Ревизионной комиссией и Проверочной комиссией неоднократно констатировалось отдельными членами отсутствие объективности: заседания зачастую ПЕРЕХОДИЛИ В ЛИЧНЫЕ ВЫПАДЫ, ВПЛОТЬ ДО

ОСКОРБЛЕНИЙ, УГРОЗ И ЧУТЬ ЛИ НЕ ДО ДРАКИ.

ИМЕННОТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ЗАСТАВИЛО члена Бюро т. Ароновского ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА БЮРО, а т.т. Зайцева и Саакьяна вызывало неоднократные попытки также УЙТИ ИЗ СОСТАВА БЮРО.

ЕДИНСТВЕННЫМ ВЫХОДОМ ИЗ СОЗДАВШЕГОСЯ ПОЛОЖЕНИЯ МЫ

СЧИТАЕМ – ПРИНЯТИЕ ПРАВЛЕНИЕМ КООПЕРАТИВА НА СЕБЯ

РАСПРЕДЕЛЕНИЯ причитающейся Берлинскому коллективу площади НА ОСНОВЕ

УСТАНОВЛЕННОГО ПРАВЛЕНИЕМ ПОРЯДКА.

Москва, 19 марта/6 апреля 1932 г.

Чл. Ревиз. Комиссии – М. Тейтельбаум В. Радкевич, Э.Гаврилова, Р.Прудно, В.Михалев, Сорочек, две подписи неразборчивы

С подлинным верно:

Управляющий делами РЖСК сотр. НКИД и НКВИТ (Михайлова) д. 47, л. 163-149 АКТ проверки распределения жилплощади и установления очередности в РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ, произведенной, согласно распоряжения Прокуратуры г. Москвы от 23-7-36 за № 2250-772 Комиссией Мосгоржилстройсоюза в составе представителя МГжСС тов.

КОВАЛЕВА, председателя ревкомиссии названного РЖСКТ т. АРАБАДЖИ, в присутствии представителя Правления РЖСКТ тов. ПОЛОЦКА.

Проверка производилась с 27-7-36 г. по 4-8-36 г.

Комиссия, проверив все договора с пайщиками, судебные решения, а также порядок установления очередности, нашла:

А

О ПАЙЩИКАХ, ВНОСИВШИХ ЧАСТЬ СВОЕГО ДОВЪЕЗДОВСКОГО

ПАЕНАКОПЛЕНИЯ В ИНВАЛЮТЕ.

РЖСКТ, объединяющий работников Наркоминдела и Наркомвнешторга, естественно, имел и имеет в своем составе огромный процент людей, работавших или работающих заграницей в Полпредствах, Торгпредствах и других сов. учреждениях заграницей. Эти люди получали зарплату в иностранной валюте. Стоял (в 1929 г.) вопрос, как в возможно большем количестве привлечь иностранную валюту от пайщиков, находящихся заграницей. Эта сама по себе весьма правильная установка в своем осуществлении привела к целому ряду искривлений, грубо нарушающих кооперативный устав и интересы всех остальных пайщиков, длительное время состоящих в кооперативе и аккуратно выплативших свои паи, но в советской валюте. Так, вместо того, чтобы предоставлять за взносы в инвалюте те или иные льготы, как например, право выбора лучшей квартиры и, наконец даже несколько более быстрое получение квартиры, инвалютным пайщиком просто предоставляли квартиры вне очереди. В стремлении привлечь инвалюту в любом, даже самом ничтожном размере, Правление РЖСКТ в 1929 году (14.5) в начале своей «инвалютной» деятельности, заключило договор с коллективом работников берлинского Торгпредства, по которому строго обязательный взнос в инвалюте, дающий право на получение квартиры в льготном порядке, был оговорен только в размере месячного оклада вступающего в кооператив. В дальнейшем же члены коллектива обязаны были вносить инвалюту до тех пор, пока они находятся за границей, а в случае возвращения в Союз и, следовательно, потери вносить инвалюту, это не отражалось на право получения квартиры в льготном порядке.

Но и эти весьма льготные условия они не выполнили.

Так, уже вернувшись в Союз, часть членов берлинского коллектива в течение нескольких лет и в советской валюте ничего не вносила. Формально подлежали даже исключению из состава РЖСК за нарушение § 18 нормального устава (невыполнение финансовых обязательств).

Конкретные примеры следующие:

ПОГОРЕЛЬСКИЙ не платил в 1930 – 7 мес.

БУРМИНА не платила ДУНАЕВСКИЙ не платил РАДКЕВИЧ не платила

ДЬЯКОНОВ не платил:

Таким образом, на практике, договор привел к тому,что паенакопления чл. берл.

коллектива в инвалюте составил максимум 450 руб., снижаясь до 180 рубл., а в %% к довъездовскому паю от 27 до 11%. За это Правление РЖСКТ обязано было отдавать 9% площади во вновь строящихся домах, т.е. попросту говоря, 14-5-29 г. Правлением РЖСКТ был заключен кабальный договор, незаконно предоставлявший за небольшой взнос инвалюты огромные преимущества в ущерб всей массе остальных пайщиков, в том числе даже других инвалютных пайщиков, уплативших в инвалюте вдвое, втрое и в четверо больше, ноне имевших «счастья» работать в Берлине.

Конкретно, берлинцы уплатили в инвалюте:

1) КОГАН – 259 Р. 09 К. или 26, 99% довъездовского пая

2) КРОНИК – 427 Р. 05 К. или 25, 42 довъездовского пая

3) ПАВЛОВИЧ – 451 Р. 03 К. или 23, 75 довъездовского пая

4) АРАНОВСКИЙ – 340 Р. 28 К. или 20, 25 довъездовского пая

5) СОРОЧЕК – 178 Р. 02 К. или 18, 54 довъездовского пая

6) ДУНАЕВСКИЙ – 402 Р. 73 К. или 16, 76 довъездовского пая

7) ПРУХНО – 267 Р. 06 К. или 15, 90 довъездовского пая

8) ПОГОРЕЛЬСКИЙ – 363 Р. 11 К. или 15, 13 довъездовского пая

9) ДЬЯКОНОВ – 286 Р. 81 К. или 14, 94 довъездовского пая

10) РАДКЕВИЧ – 341 Р. 33 К. или 14, 22 довъездовского пая

11) БУРМИНА – 181 Р. 77 К. или 10, 82 довъездовского пая Были договора и другими коллективами (Амторг, Аркос).

Одновременно действовали правила взноса инвалюты, установленные для остальных пайщиков, не имевших с Правлением специальных договоров.

12-7-1932 г. Общее Собрание пайщиков подвело итоги работы по привлечению инвалюты и:

1) Подтвердило прежде существовавший порядок предоставления вне очереди квартирпайщикам, уплатившим в инвалюте не менее 50% довъездовского паенакопления.

2) Тем, которые внесли в инвалюте менее 50%, но не менее 37,5, давалось право выбора квартиры при наступлении нормальной очереди и право довнести в сов. валюте только 35%.

3) За взнос в инвалюте ниже 37,5%, но не менее 35%, давалось право довнести в соввалюте 50% (вместо 75%) и в несколько меньшем, нежели в п. 2, объеме, также некоторая возможность выбора качества квартиры опять-таки при наступлении нормальной очереди.

4) Что же касается договоров с так называемыми коллективами, то, учитывая явную кабальность их и грубое нарушение прав остальных пайщиков, а также установленные Мосгоржилстройсоюзом с 1-го января 1931 г. правила распределения и резервирования жилой площади в РЖСКТ с 1-1-31 г., согласно которых в частности (примечание 2-5 и § 1 правил):

«Распределение площади путем разверстки по коллективам – не допускается» –

Общее собрание ПОСТАНОВИЛО:

«Опыт заключения договоров с коллективами (Берлинским, Амторгом и Аркоса), двухсторонне, не оправдали цели. В виду этого оставшиеся договора с коллективами в течение двухмесячного срока ликвидировать, а на пайщиков этих коллективов распространить действие настоящих правил». На собрании присутствовали и члены б.

берлинского коллектива.

После этого коллективы Лондонский (Аркос) и Нью-йоркский (Амторг) расформировались. Не было слышно в течение двух лет после постановления Общего собрания и о берлинском коллективе. Отдельные лица из них даже подавали заявление в Правление РЖСКТ об увеличении их заявок на площадь (ДУНАЕВСКИЙ, ПОГОРЕЛЬСКИЙ), и Правление, не рассматривая их, как договорников, на общих основаниях эти просьбы удовлетворяло, не подозревая, что в дальнейшем судебные инстанции заставят РЖСКТ предоставить вне всякой очереди и эту дополнительно заявленную площадь.

Когда строительство 3-го дома РЖСКТ стало продвигаться (во 2-й половине 1934 г. берлинцы «объявились» и стали требовать включения их в список на внеочередное получение площади. Правление РЖСКТ отказало в этом и указало, что никаких коллективов не существует с июля 1932 года Дело перешло в Нарсуд. Дальнейшее происходит в следующем порядке. Правление, состоящее в большинстве из новых лиц (после 12-7-32 г. было несколько ежегодных перевыборов), не сумело организовать в Нарсуде защиту интересов массы пайщиков против посягательств группы б. сотрудников берлинского Торгпредства, не сумело предъявить Нарсуду ни всех требовавшихся сведений и не материалов, доказывающих, в частности, невыполнение берлинцами даже тех ничтожных обязательств, которые возлагал на них договор. Нарсуду же стал, повидимому, на такую точку зрения: «суду предъявлен бюллетень Торгпредства СССР в Берлине, в котором напечатан текст договора между сторонами. Значит, договор существовал. А раз существовал, значит, надо выполнять, каков бы они ни был пос существу и в какой бы степени он ни ущемлял интересы остальных пайщиков или нарушал кооперативный устав».

Возможно, что при судебном разбирательстве в известной степени оказала влияние и справка, выданная 20-7-34 г. членам бывшего берлинского коллектива их быв.

председателем МАРКОВИЧЕМ (Каляевская, 5, кв. 215). В этой справке МАРКОВИЧ удостоверяет, что перечисленные им 15 человек «выполнили все обязательства, предусмотренные договором, т.е. внесли одновременно на текущий счет Правления РЖСКТ свой месячный оклад в инвалюте, продолжая вносить очередные взносы в инвалюте вовремя пребывания на заграничной работе».

Как оказалось, берлинцы СОРОЧЕК, ДЬЯКОНОВ, ДУНАЕВСКИЙ, ПАВЛОВИЧ и БУРМИНА внесли только месячный оклад; АРАНОВСКИЙ, сверх месячного оклада, только 16 р. 10 к. Просмотр бухгалтерских записей РЖСКТ за 1929 г. и последующие годы и сопоставление дат платежей и внесенных сумм с окладами плательщиков в инвалюте показал, что берлинцы СОРОЧЕК, ДЬЯКОНОВ, ДУНАЕВСКИЙ, ПАВЛОВИЧ и БУРМИНА сделали в инвалюте только один взнос – месячный оклад при вступлении в 1929 г. и больше никакой инвалюты не вносили; берлинец АРАНОВСКИЙ (арестованный несколько месяцев назад органами НКВД), сверх месячного оклада в IX-1929 года, внес спустя год, в IX-1930 года, еще 16 р. 10 коп. и т.д.

Таким образом, справка МАРКОВИЧА не соответствовала действительности и выдачей такой справки МАРКОВИЧ ввел Нарсуд в заблуждение.

Немаловажное значение должен был иметь для Нарсуда и следующий момент:

когда договор заключался, строительство велось почти полностью за счет кредитов, непосредственно отпускаемых РЖСКТ Цекомбанком на жилстроительство.

С 1931 г. этот кредит постепенно уменьшался и к моменту судебного разбирательства строительство велось в большей части за счет средств Наркоминдела, Наркомвнешторга и его системы, которым за это представлялась установленная договорами финансирования площадь. Правда, Нарсуд в своем решении отметил, что берлинцам надо дать 9% за вычетом той площади, которую РЖСКТ передает по договорам финансирования ведомствам. Впоследствии уже при нынешнем составе Правления, обнаружены в делах письмо берл. коллектива от 5-3-32 г. и протокол от 2-3-31 г. совместного с ними заседания, где они полностью соглашаются с этим вполне понятным принципом.

Однако кассац. инстанция (Мосгорсуд) нашла, что такое решение очень обижает берлинцев и постановила (очевидно, тоже исходя только из буквы договора: «9% отстраиваемой площади): при исчислении 9% считать не только ту площадь, которая распределяется среди пайщиков, но также и ту, которую. получают финансирующие строительство ведомства.

Правление нынешнего состава, избранное 24-9-1935 г., получило в наследство дело берлинского коллектива, уже отягощенное рядом решений в пользу берлинцев; в порядке ознакомления с вопросом также убедилось в том, что происходит совершенно по существу беззаконное наделение площадью ряда лиц вне всяких очередей и кооперативных принципов, в основном только за месячный оклад инвалюты, выявило все указанные в его жалобе Прокуратуре обстоятельства и, поддерживаемое Собрание уполномоченных, поставило вопрос о пересмотре всего этого дела. Комиссия сейчас не приводит ряда дат и не делает ссылок на другие документы, исходя из того, что все это имеется в предъявленной ей жалобе Правления РЖСКТ в Прокуратуру от 11-7-36 г.

Ответа на свою жалобу Правление РЖСКТ до настоящего времени не имеет.

Б.

В РЖСКТ имеется еще одна, особая (на 4-й дом осталось 6 человек) инвалютных пайщиков.

Появилась эта группа в 1933-34 годах, когда Правление РЖСКТ стало заключать с отдельными заграничными работниками индивидуальные договора. В этих договорах Правление обязывалось предоставлять отдельные квартиры «вне всякой очереди», а взамен получило 75-60% довъездовского пая в инвалюте из расчета повышенного размера довъездовского пая в 60 рубл. за кв. метр, вместо существующей в этом РЖСКТ общей нормы в 52 р. 75 коп.

Комиссия отмечает, что при всей казавшейся выгодности (высокий размер платежей в инвалюте) заключение подобных договоров все же являлось нарушением прав пайщиков и кооперативных принципов, ибо, как выше указано, комиссия считала бы понятным и допустимым предоставление некоторых льгот, некоторое ускорение предоставления квартир, но ни в коем случае не может считать правильным «вне всякой очередности» давать в срочном порядке квартиры за инвалюту.

ВЫВОДЫ

1. В отношении инвалютных пайщиков.

Правление РЖСК сотр. НКД и НКВТ в течение ряда лет предоставляло слишком далеко идущие льготы за взносы в инвалюте, льготы, не оправдываемые в такой же степени ни интересами строительства или пайщиков и ни соображениями общегосударственного порядка, ибо даже в 1929 г. – 30 г. было бы недопустимо, чтобы РЖСКТ, имеющее несколько сот неудовлетворенных пайщиков, вне всякой очереди распределяло квартиры за инвалюту.

Однако, с другой стороны, сейчас оказывается вынужденная необходимость учесть положение их членов РЖСКТ, которые в ответ на определенные письменные обещания и даже договора, инвалюту все же внесли.

Исходя из этих положений, Комиссия считает необходимым.

1. Отменить, как грубое нарушение нормального устава и кооперативных принципов, всякого рода обязательства и договора Правления РЖСКТ сотр. НКИД и НВТ и связанные с этим судебные решения (по делу Берлинского коллектива) в той части, в которой пайщикам безоговорочно предоставлялось право получать за инвалюту квартиры «вне всякой очереди» и полностью отменить договор с б. берлинским коллективом о предоставлении 9% отстраиваемой площади за ничтожные звносы в инвалюте, как особо кабальный и особо резко нарушающий интересы всей массы пайщиков.

2. В то же время сохранить за инвалютными пайщиками часть льгот, исходя из чего согласиться с решениями общих собраний пайщиков, по которым пайщик входит в группу инвалютных при наличии не менее 50% довъездовского паенакопления в инвалюте.

В ту же группу, в виде дополнительной льготы, включать (по полезному стажу( б.

членов б. берлинского коллектива, предварительно тщательно проверив их полезный стаж в виду выявленных весьма длительных неплатежей ими очередных взносов.

3. Поставить инвалютных пайщиков на вселение в 4-й дом в следующем порядке:

а) Уплатившие по индивидуальным договорам 60-75% (а перс. пен. и кр. парт. – 50%) в инвалюте, из расчета повышенной стоимости пая в 60 рублю за кв. метр (против существующей по настоящий день в РЖСКТ нормы в 52 р. 75 коп.)

б) Уплатившие 50% пая.

Внутри этих групп поставить пайщиков по полезному кооперативному стажу.

4. Предоставление площади инвалютным пайщикам производить в следующем порядке и так построить общую единую очередь всей пайщиков.

После каждого очередного пайщика, платившего в соввалюте, предоставлять площадь одному очередному инвалютному пайщику (т.е. через одного).

II ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ОБЩЕЙ ЕДИНОЙ ОЧЕРЕДИ НЕВСЕЛЕННЫХ ПАЙЩИКОВ

Комиссия предлагает Правлению РЖСКТ построить единую очередь в следующем виде:

1) Первыми номерами поставить пайщиков (5 чел.) сдавших РЖСКТ свою реальную площадь в 1-м и 2-м и 3-м домах (БЛАГОДАРНАЯ, МИЛЬНЕР, ЦЕЙТЛИН и БАРСКИЙ или в городе (ИВАНОВА).

2) После них поставить а) пайщиков из общей очереди, имевших право на въезд с 1927 (зачеркнуто) во 2-й дом (кооперативный стаж с 1927 г.), утвержденных ковселени, ноотказавшихся от въехда во 2-й дом и уступивших свою площадь Правлению для заселения другими очередниками с тем, чтобы получить затем в следующем строительстве (5-ть чел. БЕРЕЗКИНА, МЕБУРНУТОВ, ШУВАХИНА, ЛЕВКОВИЧ).

б) Инвалютных пайщиков (50% пая и выше в инвалюте), выполнивших свои инвалютные обязательства до заселения 2-8о дома, имевших тогда право на въезд во 2й дом, но не вселенных ни во 2-й, ни в 3-й дома, хотя и утвержденных собранием Уполномоченных и МГЖСС ко вселению в 3-й дом (5 чел. ФЕДОРОВ, КОСНИЦКИЙ, ЕГОРОВ, КАЛАШНИКОВ и ТРЕТЬЯКОВ).

Всего по пунктам «а» и «б» 10 человек, которых поставить в очереди по одному из каждой группы (один очередной, плативший в соввалюте, за ним один- в инвалюте и т.д.)

3) Затем остальные пайщики таким же порядком, как в предыдущем пункте, т.е. один пайщик, плативший в соввалюте, за ним один в инвалюте и т.д.

III. О РАСПРЕДЕЛЕНИИ 5-8 СЕКЦИИ 3-ГО ДОМА РЖСКТ

1) Исходя из вышеизложенных принципов Комиссия считает необходимым предоставить площадь в 5-8 секциях 3-го дома РЖСКТ лицам по прилагаему списку № 1 и в строящемся 40м доме РЖСКТ по прилагаемому списку № 2.

2) В дальнейшем воспретить Правлению заключать какие бы то ни было договора и обязательства о предоставлении каких-либо льгот за инвалюту (внеочередность получения квартир) и распределять площадь только и исключительно в порядке очередности (полезного стажа).

КОМИССИЯ:

Представитель МГЖСС КОВАЛЕВ Председатель Ревкомиссии РЖСК АРАБАДЖИ Представитель РЖСКТ ПОЛОЦК л. 181-185

–  –  –

ПРИСУТСТВОВАЛИ : тт. Токмачев, Ребров, Фролов, Ковалев, Раскин.

СЛУШАЛИ: Доклад проверки правильности распределения отстраиваемой по Каляевской ул. жилплощади в РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ произведенной по распоряжению Горпрокуратуры.

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Констатировать, что в числе 800 невселенных пайщиков в РЖСКТ НКИД и НКВТ имеется 47 пайщиков, вносивших довъездовское паенакопление частью в инвалюте и претендующих на внеочередное получение жилплощади, согласно заключенных с ними договоров.

2. Признать, что все договора, заключенные РЖСКТ, как с отдельными лицами, так и с Берлинским коллективом (б. работниками Берлинского Торгпредства) на внеочередное предоставление жилплощади, независимо от кооперативного стажа и % уплаты пая в инвалюте, являются для РЖСКТ кабальными, нарушающими устав и права основной массы пайщиков, уплативших полный пай и имеющих длительный полезный кооперативный стаж.

3. Подтвердить решение общего собрания пайщиков от 12-7-32 г. о предоставлении преимущественного права на получение жилплощади только пайщикам, оплатившим пай в инвалюте не менее 50% установленного довъездовского паенакопления.

Согласиться с предложением комиссии о включении этих пайщиков в очередной список «один к одному», т.е. через каждого одного очередника. Отнести к этой группе и членов б. Берлинского коллектива.

Просить Горпрокуратуру опротестовать судебные решения по искам членов б.

4.

Берлинского коллектива о внеочередном предоставлении им жилплощади, ввиду кабальности договора для РЖСКТ.

Согласиться с предоставленными комиссией списками № 1 на вселение в дом № 3 5.

секции 5-8 № 2 на дом № 4 и предложить Правлению утвердить эти списки на собрании Уполномоченных.

Воспретить в дальнейшем Правлению РЖСКТзаключать какие бы то ни было 6.

договора на внеочередное предоставление жилплощади и впредь распределять жилплощадь исключительно в порядке очередности по полезному кооперативному стажу.

Предложить Правлению РЖСКТ в пятидневный срок по согласованию вопроса о 7.

заселении 3-го и 4-го домов с Прокуратурой, произвести перерасчет довъездовского пая с таким расчетом, чтобы взнос был не менее 15% сметной стоимости строительства, приступив ко взысканию разницы против внесенных сумм. Ордена на вселение в 3-й и 4-й дом выдать только после уплаты перерасчета довъездовского пая, по действительности стоимости строительства.

СЛУШАЛИ: II Заявление гр. СИДОРЕНКО о предоставлении пощади в доме РЖСК сотр.

НКИД и НКВТ по Каляевской, 5 ПОСТАНОВИЛИ: Отказать, ввиду того, что т. СИДОРЕНКО получил вне очереди в 33 г.

2 комнаты в 52 кв. мет.по Сретенке, Ащеулов пер., д. 2/12 СЛУШАЛИ: III Заявление гр. ЧЕРВЯКОВА об обмене его квартиры за отдельную 3-х комнатную квартиру в доме РЖСК сотрудников НКИД и НКВТ.

ПОСТАНОВИЛИ: Признать правильным решение Нарсуда об отказе, т.к. гр. ЧЕРВЯКОВ получил в 1935 г. вне очереди 2 комнаты в 39кв. мет.

СЛУШАЛИ: IV Заявление гр. УЛЬРИХА об обмене его 2-х комнат на 3-х комнатную квартиру в 3-м доме сотрудников НКИД и НКВТ.

ПОСТАНОВИЛИ: Принять к сведению сообщение Правления о том, что гр. УЛЬРИХУ 7с.г. Нарсудом в иске отказано и предложено удовлетворить его в 4-м доме.

СЛУШАЛИ V. Об обмене квартиры гр. ПУШ (Каляевская, 5, кв. 217).

ПОСТАВНОВИЛИ: Принять к сведению постановление Правления об обмене квартиры гр. ПУШ при заселении 8-й секции 3-го дома РЖСКТ сотрудников НКВД и НКВТ.

СЛУШАЛИ: VI О договорах, заключенных Правлением РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ с отдельными пайщиками (МАРКУЗЕ, БАРМИН и ЛИЕНКО) на предоставление площади.

ПОСТАНОВИЛИ: Предложить Правлению РЖСКТ расторгнуть через Нарсуд договора с МАРКУЗЕ и БАРМИНОЙ как кабальные, нарушающие кооперативный Устав.

Принять к сведению, что договор с ЛИЕНКО Нарсудом уже расторгнут.

СЛУШАЛИ: Заявление гр-на БЕЛЯНОВА о предоставлении ему квартиры (обмен комнаты на квартиру) в РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ.

ПОСТАНОВИЛИ:

В просьбе отказать, в виду того, что т. БЕЛЯКОВ получил комнату в доме № 5 по Каляевской улице в порядке добровольного обмена и до получения комнаты пайщиком данного РЖСКТ не состоял, а принят был в члены после обмена. Удовлетворить его в порядке очерёдности в последующем строительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ТОКМАЧЕВ СЕКРЕТАРЬ Л. 190

–  –  –

СЛУШАЛИ 1) Доклад Комиссии о результатах проверки правильности распределения жилплощади в РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ, произведенной по распоряжению Горпрокуратуры (докл. тов. КОВАЛЕВ)

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Признать, что все договора, заключенные как с отдельными лицами, так и с Коллективом б. работников Берлинского Торгпредства, на внеочередное предоставление им жилплощади независимо от их коопстажа или даже, как в договоре с б. Берлинским коллективом, вне зависимости от %% уплаты пая в инвалюте, являются незаконными, как нарушающие кооперативный Устав и права основной массы пайщиков, уплативших пай в советской валюте и имеющих длительный полезный кооперативный стаж.

2. Считать по указанным основаниям особо кабальным договор РЖСКТ с б. Берлинским коллективом.

3. Просить Прокуратуру опротестовать судебные решения по искам членом б.

берлинского коллектива, как вынесенных – по формальным мотивам, без учета существа дела, вследствие чего за ничтожные взносы в инвалюте при крайне нерегулярных платежах в сов. валюте ряду членов б. Берлинского коллектива присуждено получение квартир вне всякой очереди.

4. Согласиться с предложением Комиссии о том, что из лиц, плативших в инвалюте, лишь тем, которые внесли не менее 50% в инвалюте, могут быть предоставлены следующие льготы: каждый очередной инвалютный пайщик включается в общую очередь на получение жилплощади через одного очередного пайщика, уплатившего пай в соввалюте.

Внутри группы инвалютных пайщиков расположить их по %% внесения инвалюты и полезному коопстажу.

5. Утвердить представленный комиссией список №1 на вселение в дом № 3 секции 5-8 и список № 2 на дом № 4.

6. Воспретить в дальнейшем Правлению РЖСКТ заключать какие бы то ни было договора на внеочередное предоставление жилплощади и впредь распределять жилплощадь исключительно в порядке очередности по полезному кооперативному стажу.

7. Предложить Правлению РЖСКТ в пятидневный срок по согласованию вопроса о заселении 3-го и 4-го домов с Прокуратурой, произвести перерасчет довъездовского пая, исходя из 15% сметной стоимости строительства, приступив ко взысканию разницы против внесенных сумм. Ордера на вселение в 3-й дом выдавать после уплаты довъездовского пая, исходя из действительности стоимости строительства.

СЛУШАЛИ II) Заявление гр. СИДОРЕНКО о предоставлении площади в доме РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ по Каляевской ул. № 5.

ПОСТАНОВИЛИ:

Отказать, в виду того, что т. СИДОРЕНКО получил вне очереди в 33 г. 2 комнаты в 52 кв.

метра по Сретенке, Ащеулов пер., д. 2/12 СЛУШАЛИ: III) Заявление гр. ЧЕРВЯКОВА об обмене его квартиры на отдельну 3-х комнатную квартиру в доме РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ.

ПОСТАНОВИЛИ:

Признать правильным решение Нарсуда об отказе, т.к. гр. ЧЕРВЯКОВ получил в 1035 г.

вне очереди 2 комнаты в 39 кв. метров СЛУШАЛИ: IV) Заявление гр. УЛЬРИХА об обмене его 2-х комнат на 3 комнатную в квартиру в 3-м доме РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ.

ПОСТАНОВИЛИ:

Принять к сведению сообщение Правления о том, что гр. УЛЬРИХ 7-VIII с.г. Нарсудом в иске отказано и предложено удовлетворить его в 4 доме СЛУШАЛИ: V) Об обмене квартиры гр. ПУШ (Каляевская, 5, кв. 217).

ПОСТАНОВИЛИ:

Принять к сведению постановление Правление об отмене квартиры гр. ПУШ при заселении 8-й секции 3-го дома РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ.

СЛУШАЛИ: VI) О договорах, заключенных правлением РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ с отдельными пайщиками (МАРКУЗЕ, БАРМИН и ЛИЕНКО на предоставление площади).

ПОСТАНОВИЛИ:

Предложить Правлению РЖСКТ расторгнуть через Нарсуд договора МАРКУЗЕ и БАРМИНОЙ как кабальные, нарушающие кооперативный Устав.

Принять к сведению, что договор с ЛИЕНКО Нарсудом уже расторгнут.

СЛУШАЛИ: VII) Заявление гр. БЕЛЯНОВА о предоставлении ему квартиры (обмен комнаты на квартиру) в РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ.

ПОСТАНОВИЛИ:

В просьбе отказать, ввиду того, что т. БЕЛЯНОВ получил комнату в доме № 5 по Каляевской улице в порядке добровольного обмена и до получения комнаты пайщиком данного РЖСКТ не состоял, а принял был в члены после обмена. Удовлетворить его в порядке очередности в последующем строительстве.

л. 188-188об.

В НАРОДНЫЙ СУД 5-ГО УЧАСТКА СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОНА Г. МОСКВЫ

Правления РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ Каляевская ул. д. № 5 по иску к нам БУРМИНОЙ При сем представляем список на заселение последних двух секций (7-й и 8-й) 3-го дома по Каляевской ул. д. № 5.

Как видно из списка, предоставить в указанных секциях площадь т. БУРМИНОЙ возможности нер. Причины заключаются в следующем.

В заселенной несколько месяцев назад 5-й секции 3-го дома РЖСКТ имеется в кв.

284 – 4 комнаты: 2 смежные (из одной комнаты ход в другу.) – около 45 кв.м. и две изолированные в 25,5 кв. метров (в обоих комнатах).

На эту квартиру – № 284 – претендовали пайщицы БУРМИНП и ПРУХНО (см. их суд. дела) –каждой по 2 комнате. Но так как им полагалось по 32 кв.метра, то кому-то из них Правлению пришлось бы дать лишних 13 кв. метров строит. стоимостью около 15.000 рублей.

Правление поэтому намечало вселить в 2 меньшие комнаты лишь одну из двух – ПРУХНО или БУРМИНУ (кого именно – выжидали решения Горсуда по делу Прухно, т.к.

в этом периоде состоялось решение Нарсуда о предоставлении площади Прухно не в 3-м доме, а лишь в последующем строительства) а в 2 большие комнаты в 45 кв. метров обменять с кем-либо из финансировавших строительств ведомств (и договорились об этом) т.е. отдать 2 комнаты в 45 кв. метров в кв. 284 ведомству, нуждающемуся в площади для приехавшего из заграницы работника, в взамен недодать тому же ведомству в 7 или 8 секции квартиру в 3 комнаты той же площади – 45 кв. метров и в этой квартире дать 2 комнаты Прухно или Бурминой, выгадав таким путем третью комнату для какого-либо другого пайщика, не попавшего в распределение за исчерпанием всей площади.

Весь этот хозяйственно-целесообразный план, ибо мы с ведомствами рассчитываемся за каждый метр по полной строительной стоимости, дававший кроме того, возможность удовлетворить еще одного пайщика, был разрушен тем, что, невзирая на решения Горсуда по делу Прухно о предоставлении ей 32 кв. метров судоисполнитель, вместо того, чтобы обязать нас дать Прухно соответствующий орден на въезд, предварительно получив с нее недоплаченные паенакопления, как это требуется инструкциями Мосгоржилстросоюза, просто вселил Прухно без всякого оформления через Правление, в кв. № 284 и разрешил ей при этом занять 2 больше комнаты в 45 метров, где она и проживает до сего дня.

БУРМИНА же после вселения Прухно требовала (см. ее исковое заявление) предоставить ей опечатанные судоисполнителем 2 комнаты меньшего размера в той же квартире № 284. Но судоисполнитель спустя некоторое время и эти 2 комнаты заселил жильцами – не пайщиками из подлежащих сносу домов на основе решений Нарсуда же.

Кроме того, судисполнитель заселил еще одним таким же жильцом комнату в кв. № 54, освободившеюся после переезда из нее в кв. 285 также по решению Нарсуда пайщика Окулевича.

Таким образом, получилось следующее: у Бурминой было судебное решение о предоставлении ей площади в 5 или 6-й секции 3-го дома РЖСКТ, а в 5-й секции, в кв. 284 были еще незаселенные никем 2 комнаты, опечатанные судоисполнителем. И суд.

исполнитель, знавший и о деле Бурминой, ибо она, по нашим сведениям, обращалась к нему многократно, решил сам ли или по указания Нарсуда – вселить на Бурмину, а других же пайщиков, но также имеющих решение Нарсуда о вселении их во вновь отстраиваемые квартиры в 5-6 секциях временно, впредь до предоставления им нами другой площади.

То же самое может получиться и в 7 и 8 секциях, где суд. исполнителем арестованы в пользу жильцов из подлежащих сносу домов 4 квартиры (318, 322, 327 и 328), принадлежащие конкретным лицам – нашим пайщикам и частично также присужденных уже Нарсудом этим же пайщикам, т.е. и тут получается по 2 исполнительных листа на одни и те же квартиры.

В силу изложенных обстоятельств, просим Народный суд:

1. Вынести решение о невозможности предоставления площади гр. БУРМИНОЙ В 7-8 секциях 5-го дома к/ РЖСКТ и

3) Назначить отдельное судебное заседание для определения очередности выполнения остальных судебных решений Гор. Москва, 13-го ноября 1936-го года.

ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

ПРАВЛЕНИЯ РЖСКТ СОТР. НКИД

И НКВТ (ЗАБЕЛЬШИНСКИЙ) л. 194-194ОБ.

–  –  –

по рассмотрению списка на вселеение по дому РЖСКТ НКИД И НКВТ Каляевка 5, секции 5, 6, 7, 8 корп. 3 Предоставленный правлением РЖСКТ НКИД и НКВТ список утвердить соследующими изменениями:

1. Учитывая, что все четыре распределяемых секции заселяются исключительно по исполнительным листам пайщиками внеочередниками-валютчиками и для распределения в порядке очереди остается только вде квартиры исключить тов.

Маркузе из списка на вселение в третий дом. Одновременно предлагаем Правлению РЖСКТ НКИД и НКВТ удовлетворить тов. МАРКУЗЕ жилплощадью в 4 доме, согласно заключенного договора.

2. Исключить из списка на вселение тов. Качкинцева, как не проживающего в настоящее время в гор. Москве. Удовлетворить тов. Качкинцева жилплощадью в 4-м доме.

3. Включить в список на вселение в 3 дом тов. БРУК БРАУН как имеющего первый номер по очереди. Представить ему двухкомнатную квартиру № 322.

4. Предлагаем Правлению РЖСКТ НКМИД и НКВТ приступить к сбору разницы между фактической и сметной стоимостью, а после сборка таковой немедленно выдать ордера на вселение в распределенные секции 3-го дома.

5. Предлагаем Правлению РЖСКТ НКИД и НКВТ приступить к составлению списка на вселение в 4 дом с учетом сделанных МГЖСС замечаний.

Комиссия УЖФ МГСС КОВАЛЕВ АНДРЕЕВ 22-9-1936 г.

л. 191 ВЫПИСКА из протокола заседания Правления РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ от 33 ипч 2936 года за № 11 СЛУШАЛИ: 1) Письмо Моск. Обл. союза Сов. художников от 17-5 с.г. МОССХ сообщаем, что он не возражает против обмена с к/РЖСКТ тов. Б. ЕФИМОВЫМ его квартиры в 3 комнаты в доме № 6 по Петровско-Разумовской аллее.

В своем заявлении от т.т. Б.ЕФИМОВА и Р.ФРАДКИНА (жена тов. ЕФИМОВА) предлагали в обмен на 4-х комнатную квартиру в доме н/РЖСКТ сдать квартиру тов.

ЕФИМОВА в 3 комнаты, во вновь отстроенном доме и 2 комнаты, занимаемые тов.

РАДКИНОЙ во 2-м доме н/РЖСКТ. Кроме того, при этом обмене тов. ФРАДКИНА отказывается от получения причитающейся ей 3-й комнаты.

В итоге РЖСКТ за передаваемые т. Б.ЕФИМОВЫМ 4 комнаты получает взамен 5 комнат и освобождается от предоставления еще 1-й комнаты т. ФРАДКИНОЙ.

ПОСТАНОВИЛИ: 1) Предложение об обмене с тт. Б.ЕФИМОВЫМ и Р.ФРАДКИНОЙ принять и выдать ему ордер на квартиру №_____ в 5-й секции с обменом, согласно договоренности, на кв. ____________в 4-й секции.

4) Принять к сведению, что т. ЕФИМОВ не позднее 28/5 предоставляет РЖСКТ свою 3-х комнатную квартиру, а 2 комнаты тов. ФРАДКИНОЙ будут освобождены по получении т. ЕФИМОВЫМ квартиры от РЖСКТ.

5) Квартиру т. ЕФИМОВА предоставить ЦНИЛу в соответствии с договором.

П/п председатель – ЗАБЕЛЬШИНСКИЙ, члены Правления ГЕЛЛЕР.

л. 122 Выписка из протокола заседания Правления РЖСКТ сотрудников НКИД И НКВТ от 13-го июня 1036 года, за № 14.

СЛУШАЛИ: Заявление т. ФРАДКИНОЙ (жены Бор. ЕФИМОВА) о перечислении ее паенакопления по 2-му дому на счет паенакоплений по 30-му дому в связи с предстоящим ее переездом из кв. 229 во 2-м доме в кв. № 296 в 3-м доме, предоставляемую тов. ЕФИМОВУ в обмен на его квартиру из 3-х комнат по Ленинградскому шоссе в РЖСКТ «Городок Художника» и 2 комнаты т. ФРАДКИНОЙ.

ПОСТАНОВИЛИ: Заявление ФРАДКИНОЙ удовлетворить и зачесть ее паенакопление по кв. 295. Принять также к сведению заявление тов. ФРАДКИНОЙ, что после указанного обмена тов. ФРАДКИНА считает все свои расчеты с РЖСКТ площади, в том числе и по дополнительной 3-й комнате, исчерпанными.

СЛУШАЛИ: Заявление т. САНТАЛОВА о перечислении его паенакопления на счет т. ЕФИМОВА Б.Е. в связи с предоставлением тов. САНТАЛОВУ квартиры.

ЕФИМОВА по Ленинградскому шоссе в строительстве «Городок Художника» взамен, получаемой им в н/РЖСКТ в порядке очереди.

ПОСТАНОВИЛИ: Перечислить паенакопление тов. САНТАЛОВА на счет тов.

ЕФИМОВА Б.Е.

СЛУШАЛИ: О принятии тов. ЕФИМОВА Б.Е, в члены н/РЖСКТ в связи с предоставлением ему в 3-м доме за № 295 в обмен на квартиру по Ленинградскому шоссе в РЖСКТ «Городок Художника», предоставляемую САНТАЛОВУ.

ПОСТАНОВИЛИ: Принять тов. ЕФИМОВА в члены н/РЖСКТ и предоставить ему в обмен за предоставляемую им квартиру в строительстве «Городок Художника»

п/пайщику САНТАЛОВУ квартиру в 22-й секции за № 295.

П/п. За надлежащими подписями

ВЫПИСКА ВЕРНА. УПРАВДЕЛАМИ МИХАЙЛОВА

л. 121 ДОГОВОР Москва, 19 января 1932 года. Мы, нижеподписавшиеся РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ, в лице Зам. председателя Правления тов. МИЛЛЕРА а.ф., именуемый ниже КООПЕРАТИВ, действуя на основании протокола заседания Правления от 8/1-32 г. с одной стороны и Архитектор МАРКУЗЕ Исидор Леонтьевич, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. т. МАРКУЗЕ с 15/1-32 г. зачисляется Правлением Архитектором по технадзору и проектированию новостроек и осуществляемого строительства по Каляевской ул.

Одновременно т. МАРКУЗЕ вводится в число членов вышеназванного РЖСКТ.

2. Архитектор МАРРЗЕ обязывается отдавать работе в Кооператив ежедневно не менее 2-х часов времени с вознаграждением в размере 300 (триста) рублей в месяц, причем 50 рублей из этой суммы им оставляется для паенакоплений до момента полного погашения довъездовскогй нормы по 3-му дому. Остальные условия труда (в части выходных дней и отпусков) согласно правилам предусмотренным КЗОТом.

3. Впредь до предоставления Архитектору МАРКУЗЕ КООПЕРАТИВОМ квартиры в новом 3-м доме, площадью около 8 кв. саж., КООПЕРАТИВ обязывается предоставить т. МАРКУЗЕ временную равноценную жилую площадь, вполне годную для жилья – во всяком случае не позже момента начала заселения дома № 5 по Каляевской ул., из освобождающихся по этому переселению квартир.

4. В случае возможности предоставления Архитектору МАРКУЗЕ квартиры в доме по Каляевке, таковая должна быть ему предоставлена КООПЕРАТИВОМ.

5. В случае невыполнения настоящих условий договора, КООПЕРАТИВОМ, последний обязан выплатить Архитектору МАРКУЗЕ стоимость квартиры, определенной суммой в 9.000 рублей.

6. Срок службы Архитектора МАРКУЗЕ в КООПЕРАТИВЕ определяется сроком постройки и заселения 3-го дома КООПЕРАТИВА и во всяком случае не менее 2-х лет.

7. В случае нарушения настоящего договора со стороны тов. МАРКУЗЕ, последний лишается права получения квартиры вне очереди.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания с 19 января 1932 года П/п Зам. председателя правления – МИЛЛЕР АРХИТЕКТОР – МАРКУЗЕ.

л. 114 НКЮ-РСФСР

ПРОКУРАТУРА РЕСПУБЛИКИ

Отдел Гражд.

26/7-1936 г.

№ 903 Москва, ул. Куйбышева д. 7/3

–  –  –

Ознакомившись в порядке надзора с Вашей жалобой на решение Нарсуда Жилищной камеры 3-го уч. Октябрьского района от 25-9-35 и определение кассколлегии Мосгорсуда от 14-12-35 по делу по иску гр. КОГАН, РАДКЕВИЧ к Вам о предоставлении площади и имея в виду

а) что претензия истцов основана на договоре от 14-5-29 г. не противоречащего действующему законодательству, б) что по § указанного договора РЖСКТ обязалась выделить из каждого вновь отстраиваемого кооперативного дома 9% от всех площади для заселения членами Германского коллектива и, что решение нарсуда и определения кас.

кол. Морсгорсуда вынесено в соответствии с указанными обстоятельствами. Прокуратура не находит оснований к внесению протеста по данному дела за отсутствием признаков ст.

254 б ГПК, а по сему жалоба Ваша оставлена без удовлетворения.

ЗАМ НАЧ. ОТД. ПО ГР. ДЕЛАМ (ОРЛОВ) ПРОКУРОК УПР (РАТНЕР).

Л. 107 ДОГОВОР Город Москва, апреля двадцать пятого дня тысяча девятьсот тридцать четвертого года, мы нижеподписавшиеся Правление РЖСКТ сотрудников НКАиторга и НКИД в лице Председателя Правления т. ЛОЗОВСКОГО Н,К, и гр.

КРЕЙЧИ Август действующий по прилагаемому к сему договору доверительному письму КРЕЙЧИ Ива (члена кооператива) заключили настоящий договор в нижеследующем:

1) Правление РЖСКТ обязуется предоставить гр. КРЕЙЧИ И. при условии выполнению ею пп. 3 и 4 настоящего договора, в намеченном к строительству доме № 4 по Новому проезду по выбору последней, квартиру, состоящую из 4-х комнат общей площадью в 70 кв. метров, кроме кухни, ванной и других удобств, вне всякой очереди в течение 1935 года, но не ранее ноября месяца.

2) Общая стоимость довъездовского пая определяется ориентировочно в Рб 60 за квадратный метр полезной жилой пощади, что с 7- кв. метров составляет Рб 4200.

Уточнение этой суммы будет произведено при выяснении фактической стоимости этой квартиры.

3. Член кооператива т. КРЕЙЧИ И. обязуется весь установленный к моменту въезда довъездовский пай погасить в течение четырех месяцев со дня подписания настоящего договора, но не позднее 1-го октября в следующем виде:

7. – 75% с суммы довъездовского пая т.е. Рб 3150 в инвалюте в течение месячного срока, т.е. не позднее 25 мая т.г. путем перевода указанной суммы на счет … прим.

РЖСКТ во Внешторгбанке.

8. – 25% с суммы довъездовского пая т.е. Рб 1050 в соврублях не позднее 1-го октября на счет № 352058 РЖСКТ в сберкассе № 14 Октябрьского района

4) Помимо довхездовского пая гр. КРЕЙЧИ М. обязуется не позднее 1-но ноября т.г. внести на счет РЖСКТ в соврублях стоимость дифпая в Рб 60 и начисления на орграсходы в размере 6% с общей суммы довъездовского пая, т.е. Рб 252, а всего 312 или иные суммы в случае пересчета пая.

5) Правление РЖСКТ обязуется известить гр. КРЕЙЧИ И. по месту ее работы или по указанному ею адресу о готовности дома за месяц до возможности въезда.

6) Временно, до полной готовности квартиры в дома № 4 Правление РЖСКт обязуется предоставить гр. КРЕЙЧИ И. в сентябре-октябре, но не позднее ноября 1934 г. в 4-х комнатной квартире дома № 2 или 3 две комнаты размером не менее 35 кв. метров.

ПРИМЕЧАНИЕ: В случае неготовности квартиры в доме № 4 к указанному в п. 1 сроку и отсутствие перспектив к окончанию дома к февралю м-цу 1936 г. Правление РЖСКт обязуется по требованию гр. КРЕЙЧИ И. предоставить ей равноценную квартиру в любом доме по усмотрению РЖСКТ.

7) Член кооператива гр. КРЕЙЧИ И. обязана независимо от оплаты довъездовского пая предусмотренного пая по вселении аккуратно и своевременно вносить квартплату в соответствии с действующими нормами.

8) Настоящий договор составлен и подписан в двух экземплярах, из коих один хранится в Правлении РЖСКТ, а другой у гр. КРЕЙЧИ И.

ПРЕДСЕДАТЛЬ ПРАВЛЕНИЯ РЖСКТ

СОТР. НКИД И НКВТ ЛОЗОВСКИЙ

МОСГОРЖИЛСТРОЙСОЮЗ

–  –  –

При распределении жилплощади между въезжающими во вновь отстроенную 5-ю секцию дома № 5 по Каляевской ул. РЖСКТ-НКИД и НКВТ Правление дма, игнорируя прежде составленные списки лиц, подлежащих вселению с указанием предоставленных им квартир спустя месяц после выдачи уже ордеров на въезд составило новые списки с новым распределением, уничтожив старые, чем нарушило мои права напредоставленную мне по Суду квартиру № 289. В защиту своих прав я обратилась к Прокурору г. Москвы, причем Прокурор т. Салынь сказала мне, что дело Правления РЖСКТ НКИД и НКВТ ею передано в Мосижлстройсоюз и направлено к т. Ковалеву. Ввиду этого, во избежание одностороннего освещения Правлением и могущих произойти от этогов дальнейшем недоразумений считаю необходимым изложить Вам последовательно мое дело.

На основании решения Нарсуда Октябрьского района от 9-6-1935 г. (дело № 1234), подтвержденного Горсудом, 3-6-35 г. мне должна была быть предоставлена 3-х комнатная квартира не менее 50 кв. метров в 3-м этаже 5-й секции отстроенного дома РЖСКТ НКИД и НКВТ за № 5 по Каляевской ул., за отданную мною 3-х комнат. квартиру за кот.

Правление получило валютной, на что имеется договор. 13-го февраля с.г. я была вызвана в правление, где в присутствии тов. Марцинского – Председателя по распределению жилплощади и другого члена Правления мне было объявлено, что эту квартиру в 3-м этаже не получу, т.к. из нее сделали 4-х комнатную для Героя СоветскогоСоюза тов.

Молокова и предложили мне выбрать в 4-м этаже отвечающую по площади постановлению Суда т.е. не менее 50-ти кв. метров, каковою квартира являлась за № 289 номер кот. мне и указали, т.к. сама лично о нумерации я не имела понятия. – Для оформления этого изменения я обратилась в Нарсуд 8-го марта 1936 г. С этой целью Народным Судьею был вызван представитель РЖСКТ, с которым это и было согласовано.

После чего11-го марта т.г. было вынесено постановление Нарсуда о предоставлении мне квартиры за№ 289. В обеспечение моих прав 13-го того же месяца Судебным Исполнителем тов. Лойчиковым был наложен на эту квартиру арест, подтвержденный в дальнейшем, 16-го июня т.г. Судебн. исполн. тов. Синьковским. На означенную квартиру мне и был выдан орден на въезд от 17-го июня с.г. за № 19337. Списки о распределении квартир между въезжающими с указанием №№ были согласованы с Правлением и вывешены для ознакомления в Канцелярии Правления в продолжении двух месяцев причем никаких возражений со стороны НКВТ не поступало, равно никаких протестов якобы о неправильном наложении ареста на кв. № 289 также заявлено не было до самого последнего времени, когда Правление всеми средствами стало добиваться о снятии ареста с квартиры « 389 и аннулировании ордена, говоря мне лично: что эта квартира нужна им для их ответственного работника и что с машинисткой они считаться не будут и что если я не отдам квартиру добровольно, то они возмути насильно».

После уже состоявшейся выдачи ордеров через месяц, т.е. 16-го июля с.г., уничтожив списки по которым выданы ордена Правление составило новые с другим распределением квартир и внесло таковые в Арбитражную Комиссию, подменив № 289 номером 290 кот. даже не соответствует постановлению суда по площади на пят. этаже и кот. числится за НКВТ, такая замена нарушает судебные решения, давно вошедшие в законную силу, совершенно не допустимо, пятый этаж по болезни моего мужа (грудная жаба и болезни жены сына (туб. 3-й степени) совершенно невозможно, что было учтено судом.

Считаю своим долгом заявить, что юрисконсульт и представители НКВТ уже обращались 27-7 к Нарсудье тов. Шиповой, кот. в их незаконных домогательствах о снятии ареста с кв. 289 кк. принадлежащих по закону мне им категорически отказала, сказав, что они не имеют никакого права делать такие беззакония и нарушать законы Союза.

прошу вас также учесть при распределении площади, что я являюсь кроме всего изложенного самым старейшим пайщиком с 1925 года, т.е. с одиннадцатилетним стажем, на что имеется у меня книжка. Подлинные списки, по кот. были выданы ордера, находятся у тов. Марцинского – Председ. по распределению квартир.

Соответствующие копии при сем прилагаю.

Первоначальные списки также находятся у нашего Консультанта НКИД тов.

Цалкина.

17 августа 1936 года л. 98-98об.

ДОГОВОР Мы, нижеподписавшиеся гр. ГРЮНВАЛЬД Евдокия Федоровна с одной стороны и Правление РЖСКТ сотрудников НКИД и Наркомвнештора с другой заключили настоящий договор о том, что я гр. ГРЮНВАЛЬД Е.Ф.

полученную мною квартиру в 14-й секции за № 177 – 2-го дома по Каляевской улице передаю в распоряжение Правления в обмен на таковую же в 3 комнаты (10-11 саж.) в имеющемся быть вновь выстроенной в первую очередь (продолжение дома) по Пыхову переулку секции, на следующих условиях:

1) Могущая оказаться разница в паенакоплении должна быть уплачена Правлением;

2) Обмененная квартира должна быть в 3-м этаже; и она предоставляется вне всякой очереди;

3) В 2-х комнатах, выходящих в Пыхов пер., должны быть оборудованы за счет Правления предусмотренные проектом внутренние шкафы в стенах в местах по согласованию со мною.

… Настоящий договор входит в силу с 15 июня 1933 года… л. 97

–  –  –

На основании исполнительного листа № 1234 от 9-6-25 г. суд обязал представить ГРЮНВАЛЬД Е.Ф. площадь в кв. 289 5-я секция 4 этаж левая сторона в 50 кв. м. согласно вашего отзыва. На эту квартиру накладываю арест и предлагаю никем не заселять, кроме ГРЮНВАЛЬД Е.Ф., согласно решения суда, ваша ответственность по ст. 291-295 ГПК и 109 УК о чем предупреждаю.

13-16-36 Судья Лойчиков л. 91

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОМИССИИ ПО ПРОВЕРКЕ СПИСОКОВ ЧЛЕНОВ РЖСКТ

СОТРУДНИКОВ НКВТ И НКИД НА ВСЕЛЕНИЕ В 5, 6, 7, 8 СЕКЦИИ 3 ДОМА ПО КАЛЯЕВСКОЙ УЛИЦЕ ДОМ № 5 ТОВ. КОВАЛЕВУ От члена кооператива ЕФРЕМОВА П.И., сотрудника НКВТ, проживающего в доме № 14 по Колобовскому пер., кв. № 2.

ЗАЯВЛЕНИЕ Будучи командирован НКВТ на заграничную работу в гор. Стокгольм в Торгпредство СССР в Швеции (с 1925 по 1931 г.), согласно Циркулярного распоряжения зам. Наркома НКИД тов. КРЕСТИНСКОГО и Наркомвнешторга от 20-8-1929 года и подтвержденного Правлением кооператива циркуляром от 8 1932 года, для привлечения в СССР инвалюты я записался членом кооператива в 1930 году и в том же году внес полный свой пай в инвалюте за квартиру в 3 комнаты.

Правление кооператива обязано мне предоставить квартиру еще в 1932 году, как получили в то время все мои товарищи, внесшие вместе со мной в 1930 году инвалюту.

В 1932 году я был вызван в Правление для переговоров относительно площади, мне была назначена квартира 39, но впоследствии правление заявила, что квартира реквизирована МОССОВЕТОМ (заявление тов. МИЛЛЕРА чл. Пр. Кооператива впоследствии оказалось ложным).

В ноябре 1934 году я был утвержден общим собранием уполномоченными на въезд в 3 секцию 3 дома, но в апреле 1935 года опять б/правление кооператива самовольно заняло мою площадь (См. «Вечернюю Москву» от 30-5 и 6 июля 1935 года при сем прилагаемые).

Согласно постановления СОВКОНТРОЛЯ, ПАРТКОНТРОЛЯ и ПАРТГРУППЫ объявленных в прилагаемых при сем вырезках из газеты «Вечерняя Москва» было поручено Правлению в первую очередь предоставить мне квартиру, все поименованные в газеты чл. кооперативы квартиры получили кроме одного меня.

После безобразий, которые были опубликованы в газете, Правление выдано постановление с обязательством предоставить мне площадь в 6 секции 3 дома.

Построены 5, 6, 7, 8 секции и Правление о вселении меня в последние 4 секции не думает.

Прошу Комиссию предоставить мне площадь в 5 секции по следующим причинам:

1) Согласно постановлению Правительства и Кооператива о мобилизации ИНВАЛЮТЫ из заграницы в СССР я выполнил срочно в течение пяти месяцев 1930 года.

2) Состою членом кооператива с мая 1930 года, т.е. 7-й год.

3) Полностью внес пай в инвалюте согласно распоряжение Нарко Правления кооператива в 1930 г.

4) Имею семейство 6 человек, из коих дочь больная туберкулезом легких.

5) Имеющаяся у меня площадь в 26-27 кв. метров немедленно передать Правлению кооператива

6) Сотрудник НКВТ 12 лет.

Член Правления Кооператива сотр. НКВТ и НКИД Ефремов.

15-8-36 г.

л. 89-89об.

Пуш Герман Германович, Каляевская 5, кв. 217 ЗАЯВЛЕНИЕ Имея в виду пересмотр моегодела Партийно-советским контролем, настоящим моих прав,отмененных вследствие неправильного освещения обстоятельств моегодела вовремя моегоотсутствия из-за командировки в США и Канаду по особому постановлению ЦК ВКПб.

Я, член РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ, получил согласно установленной очередности квартиру № 217 в доме 5 по Каляевской ул..

Предоставленная мне квартира расположена в первом этаже над углехранилищем и оказалась в санитарном отношении крайне неблагоприятной: недостаток света, холод зимою (10-8 С), проникновение в квартиру зловонных газов и др. и «для семьи с детьми совершенно непригодной» (акт санитарного врача Октябрьского района от 17-10-34, который подтвержден был и строительной комиссией и обследованием инспекторами Мосгоржилстройсоюза от 2.11.34).

Квартира тем более непригодна для моей семьи, что моя жена и дочь туберкулезно больные.

2. Из сказанного видно, что квартира подлежала обмену даже без особой компенсации с моей стороны – это обстоятельство не оспаривалось ни одним Правлением н/РЖСКТ.

Но из принципиальных побуждений я имел неосторожность заключить с Правлением договор, отдав одну из моих трех комнат Правлению когда Правление обратилось с призывом к пайщикам о предоставлении площади для выселяемых с застраиваемого участка.

К моменту, когда первые секции нового дома были готовы, Правление отказалось обменять мне квартиру, хотя комнату она у меня забрала.

3. После предписания Мосгоржилсройсоюза от 1.11.34 и решения Нарсуда от 22.12.34, извещением от 27.3.35 в Нарсуд правление РЖСКТ сообщило, что оно предоставляет мне квартиру № 37.

Своим решением от 20-23-35 Нарсуд еще раз подтвердил необходимость обмена моей квартиры.

4. Особым постановлением Высших партийных органов от 31.5.35 я был комадирован в США и Канаду.

В мое отсутствие мой договор с Правлением, по которому, как выше указано, по принципиальным соображениям я отдал одну из своих трех комнат, был квалифицирован как несоответствующий законам СССР и в надзорно-ревизионном порядке был опротестован.

На основании моего заявления в ЦК ВКПб мое дело было вновь пересмотрено партийно-советским контролем и было установлено, что классификация моего договора как несоответствующего законам СССР не имела обоснования.

Поэтому я прошу ознакомиться с моим делом и с результатами пересмотра его партийно-советским контролем.

Пересмотр моего дела прошу включить в В/работу по проверке списка лиц, которым предоставляется площадь во вновь отстроенных секциях дома РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВТ по Каляевской ул.

л. 134-134 об.

МОСГОРЖИЛСТРОЙСОЮЗ

–  –  –

Партийно-советским контролем, где детально ознакомились с моим делом на основании моего заявления в ЦК ВКПб Вам 19.6. с.г. предложено было обеспечить мне обмен квартиры занимаемой мною в РЖСКТ НКИД и НКВТ на квартиру во вновь отстроенном доме того же РЖСКТ.

К сожалению, до настоящего времени Вами не приняты достаточно энергичные меры по реализации вышеуказанного решения и не дано соответствующее разъяснение Правлению РЖСКТ, которое избегало принятия каких либо решений по моему делу.

лишь 14.6.

с.г. члены Правления указали мне, что в обмен на мою квартиру при самых благоприятных условиях мне может быть предоставлена лишь квартира 332 в 7-ом этаже 8 секции.

По состоянию работ 8-я секция будет готова в лучшем случае в сентябре. Таким образом, Правление вновь стремится оттянуть обмен мне квартиры, не желая предоставить квартиру в уже готовых секциях.

Ввиду того, что система оттяжек предоставления мне квартиры практикуется по отношению ко мне не впервые, а продолжается уже на протяжении ряда лет с допущением непристойных в наших советских условиях действий, я настоящим категорически настаиваю перед Вами обеспечить выполнение правлением решения партсовконтроля и настоять на предоставлении мне квартиры в секциях, сдаваемых сейчас для заселения в обмен на занимаемую мною сейчас квартиру.

Г.Г.Пуш.

Москва 16.6.

36.

Резолюция т. Куземенко Надо просмотреть список на пр. возможного удовлетворения т. Пуш.

л. 135

–  –  –

Мы, нижеподписавшиеся Правление РЖСКТ НКВТ и НКИД в лице Председателя Правления тов. ЯКИМОВИЧА, В.М., действующего на основании постановления Правления от 19-10-34 года с одной стороны и гр.

КАЧКИНЦЕВ, П.Ф., заключили настоящий договор в нижеследующем:

1. гр. КАЧКИНЦЕВ П.Ф. член РЖСКТ, проживающий в кв. 54 в 4-й секции сдает две имеющихся у него комнаты размером 44 кв. метра в кв. 54 дома № 5 по Каляевской ул.в распоряжение Правления РЖСКТ НКВТ и НКИД. Одну из этих комнат размером 22 кв. мтр. сдает досрочно 15 ноября с.г. в фонд по переселению жильцов из домов подлежащих сносу. Другую размером в 22, 48 кв. метра сдает в момент предоставления Правлением РЖСКТ отдельной квартиры из 2-х комнат.

2. Правление РЖСКТ НКИД и НКВТ согласно пункта 1-го настоящего договора обязуется предоставить взамен полученных от гр-на КАЧКИНЦЕВА двух комнат размером 44, 48 кв. метр отдельную квартиру из двух комнат в последних секциях 3-го дома РЖСКТ НКВТ и НКИД.

ПРИМЕЧЕНИЕ: За предоставленную г-ну КАЧКИНЦЕВУ отдельную квартиру согласно п. 2 настоящего договора, последний обязан внести разницу за причитающиеся взносы по довъездовскому паенакоплению. В случае если квартира окажется больше размером, а в том случае, когда квартира окажется меньше, то правление обязуется вернуть разницу гр-ну КАЧИНЦЕВУ.

3. В силу смежности 2-х комнат в сдаваемой квартире размером 22 кв. мтр.

предусмотреть необходимым поставить перегородку при входе, изолировав проход во вторую комнату.

… П/п председатель Правления – ЯКИМОВИЧ.

Член РЖСКТ – КАЧКИНЦЕВ л. 119 СОГЛАШЕНИЕ

–  –  –

Правление РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ в лице Председателя Правления тов.

САЛТАНОВА И.М. с одной стороны и пайщица РЖСКТ тов. БЛАГОДАРНАЯ Ольга

Николаевна с другой стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. т. БЛАГОДАРНАЯ О.Н., проживающая в квартире № 54 1-го дома РЖСКТ сотр. НКИД и НКВТ (Хоромный тупик, д. № 2/6), передает Правлению Кооператива ныне занимаемые ею две комнаты размером 32 кв. метра в вышеуказанной квартире.

2. Правление РЖСКТ взамен полученной от тов. БЛАГОДАРНОЙ О.Н.

пощади обязуется по истечении годичного срока предоставить ей изолированную квартиру в две комнаты на третьем этаже в первой законченной секции четвертого дома.

Если к указанному сроку квартира в 4-м доме не будет готова для эксплоатации, Правление обязуется предоставить двухкомнатную отдельную квартиру в одном из готовых домов.

3. Тов. БЛАГОДАРНАЯ обязуется уплатить РЖСКТ до вселения в предоставляемую ей квартиру разницу в довъездовском паенакоплении, которая может образоваться в связи с увеличением площади и стоимости во вновь предоставленной квартире.

4. Срок сдачи т. Благодарной своей площади РЖСКТ определяется 10 декабря 1935 г. Срок предоставления т. Благодарной двухкомнатной квартиры в 4-м доме определяется 1 января 1937 г.

л. 118 ДОГОВОР 1933 Г. июля 80го дня мы. нижеподписавшиеся РЖСКТ сотрудников НКИД и Наркомвнешторга в лице Председателя Правления тов. ЯКИМОВИЧА В.М., именуемое в дальнейшем ПРАВЛЕНИЕ с одной стороны, и член тогоже т-ва д-р мед. А.А. ЦЕЙТЛИН с другой, заключили настоящий договор в нижеследующем:

1. Тов. ЦЕЙТЛИН передает в распоряжение Правления принадлежащую ему квартиру № 16 в доме № 5 по Каляевской улице.

2. ПРАВЛЕНИЕ РЖСКТ обязуете взамен предоставленной тов. ЦЕЙТЛИНЫМ квартиры № 16 предоставить ему из первых выстраиваемых в 33 г. секций по Пыхову туп. 4-х комнатную квартиру, полезн. площади около 70 квдр. метров в 3-м этаже.

л. 111

В МОСГОРЖИЛСТРОЙСОЮЗ

–  –  –

Правление РЖСКТ НКИД и НКВТ до сих пор отказывалось выполнить свои обязатльства по отношению ко мне, вытекающие из договора от 15-6-33 г., за № 13, ссылаясь на отсутствие свободной площади в 3-м доме.

Между тем, при справедливом подходе к распределению площади мои обоснованные договором претензии могли бы быть удовлетворены следующим образом:

Квартиры № 327 и 328 на пятом этаже 8-й секции 3-го дома по архитектурному проекту имеют по 3 комнаты каждая, общей площадью (в 3-х комнатах) около 46-ти кв.

метров.

Правление РЖСКТ заключило в 1933 г. с гр. СТАРК договор на квартиру площадью в 10 кв. саж., т.е. в 45 кв. метров. Каждая из вышеуказанных квартир по своей площади в точности соответствует условиям договора с гр. Старк. Правление РЖСКТ, однако, понепонятным соображениям решило предоставить гр. Старк не только полагающиеся ему по договору 45 кв. метров в кв. № 327, а еще прирезать от соседней квартиры № 328 смежную комнату площадью в 21 кв.м., заделах ход в нее из квартиры №

328. Таким образом, Правление наметило предоставить гр. Старк 4-х комнатную квартиру общей площадью свыше 66-ти кв. мтр., а оставшиеся в квартире № 328 комнаты передать гр. Левиной также по договору.

Если бы Правление предоставило гр. Старк площадь в размере обусловленном договором, т.е. одну из трех комнатных квартир № 327 или 328, то другая смежная трехкомнатная квартира смогла бы предоставлена мне. При этом гр. Левина получила бы полагающиеся ей две комнаты в квартире № 223, 2-го дома (4-й этаж), которые в настоящее время занимаются временно мною и должны быть по договору сданы обратно Правлению в обмен на трехкомнатную квартиру.

Таким путем все были бы удовлетворены.

Заделка хода в 4-ю комнату из квартиры № 327 и соединение ее с квартирой № 328 могло бы быть восстановлено без труда, так как строительство в этих квартирах и штукатурка стен еще не закончена; в случае предоставления мне одной из этих квартир я согласился бы, чтобы указанная работа была бы проведена замой счет.

Уплата разницы в стоимости занимаемой в настоящее время жилплощади, и той, которая должна быть предоставлена мне по договору будет произведена мною немедленно по сообщении мне Правлением суммы, которую я должен внести. Я обращался в Правление с запросом по этому поводу еще20-го сентября 1933 г. (см.

приложение), однако не получил никакого ответа; в договоре же не были обусловлены не только сроки оплаты, но и самая необходимость возмещения мною разницы в стоимости.

Москва 9-3-1936 г.

В ПРАВЛЕНИЕ РЖСКТ НКИД И НКВТ

–  –  –

Взамен квартиры сданной мною кооперативу Правление отношением от 25-5 с.г.

дано № 13 обязалось предоставить мне отдельную 3-х комнатную квартиру площадью не менее 45-ти кв. метров в 3-м или 4-м этаже 3-го дома кооператива, при условии одновременной сдачи мною кооперативу занимаемых мною в настоящее время двух комнат в квартире № 233 дома № 5 по Каляевской ул.

Прошу сообщить мне письменно размер площади, который мне будет предоставлен и одновременно указать, в каком размере и каком порядке мне надлежит производить взнос и за разницу между занимаемой мною в настоящее время жилплощадью и той, которая мне будет предоставлена, а также держать меня в курсе всех изменений по части членских взносов, чтобы дать мне возможность производить все необходимые платежи.

20 сентября 1933 г.

С подлинным верно: Ульрих

–  –  –

Академия с.х. наук им. Ленина просит Вас оказать содействие действительному члену Всеосюзного Инстиута Механизации, кандидату наук тов. УЛЬРИХ Н.Н. в отношении получения им квартиры по договору с РЖСКТ НКИД и НКВТ.

Названное РЖСКТ в течение уже 2 лет оттягивает выполнение взятых им перед тов. Ульрих обязательств.

Тов. Ульрих является одним из наиболее квалифицированных научных работников в области механизации с.х. и Академия заинтересована в предоставлении необходимых условий для нормальных занятий тов. Ульрих дома.

ПРЕЗИДЕНТ ВАСХНИЛ

ЗАМ. НАРКОМА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

АКАДЕМИК (МУРАЛОВ) 5-6-1936 л. 60-58

–  –  –

ЗАЯВЛЕНИЕ с 16-3-1929 г. уже в течение 8-ми лет я состою членом Жилищного т-ва сотрудников НКИД и НКВТ. Все, полагающиеся взносы мною своевременно были уплачены. Года три тому назад моя очередность на получение квартиры была 35-36-я, на 1936 года она стала 46. После этого, на протяжении трех лет было построено несколько домов и более ста квартир заселено. Причем вселялись люди, на несколько лет позже меня вступившие в Т-во. Мне в течение этих лет давали обещание – «на следующий год»

предоставить квартиру обязательно.

Теперь же по истечении 9-ти лет в 36 г. комиссия очередности обещает через 3-4 года квартиру.

Я работаю 26 лет беспрерывно зубным врачом по амбулаториям, в частности последние 15 лет в Санчасти Наркоминдела.

В готовый сейчас дом будут селить лиц, списки которых нам не дают, а мы их узнаем, когда будет уже совершено постановления решения Правления и на руках будут ордера, как и было раньше.

Никаких оснований отказать мне во въезде сейчас в квартиру Правление кооператива иметь не может, а потому я считаю основной причиной творящихся безобразий система протекционизма, недопустимую в Советском Союзе.

Такое издевательское отношение со стороны Правления к своему члену дискредитирует прекрасную идею коллективного строительства.

Убедительно прошу Вашего вмешательства, предоставить повторение несправедливости ко мне, которое имело место в течение предыдущих лет.

28-6-1936 г.

г. Москва Л.Самолевская л. 64

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ РЖСКТ САЛТАНОВ

СПИСОК ОЧРЕДЕНОСТИ ПАЙЩИКОВ РЖСКТСОТРУДНИКОВ НКИД И НКВТ

на 1-е января 1936 г.

Группа 1: Уплатившие не менее 50% довъездовского пая в ИНВАЛЮТЕ и остальную часть в соввалюте до окончания заселения 2-го дома РЖСКТ, но в него не вселенные и утвержденные к первоочередному вселению.

Группа 2. Уплатившие не менее 50% довъездовского пая в ИНВАЛЮТЕ и остальную часть в соввалюте после заселения 2-го дома РЖСКТ.

Группа 3 –очередные пайщики.

л. 1-12

ВЕЧЕРНЯЯ МОСКВА ОТ 3-7-35 г.

27 мая в «В.М.» был помещен фельетон В.Орлова «Кросс на Каляевской». В фельетоне освещены факты незаконного вселения дома РЖСКТ сотрудников НКИД и НКВД. (НКВТ – Д.Б.) Подтверждая изложенные в фельетоне факты, партгруппа приняла ряд организационных мер к упорядочению работы правления.

В частности признано недопустимым заключать в дальнейшем договоры на внеочередное, в ущерб интересам пайщиков, предоставление площади кому бы тони было. Существующие уже договоры решено пересмотреть с целью расторжения через суд или контрольные органы.

Приняты меры к предоставлению площади очередным пайщикам (Березкину, Вальдману, Скалону, Душину, Ягудову, Ефремову, Май, Червякову и Титовой).

Домоуправлению поручено выселить Токаря из служебной квартиры.

Кроме того, партгруппа постановила:

Тов. Кочерьянц, как одному из инициаторов въезда в непринятую стройнадзором Моссовета секцию, использовавшему свое служебное положение председателя комиссии очередности, присвоившему стаж и не сдавшему площади, объявить строгий выговор, вывести из состава комиссии очередности и подтвердить решение партгруппы от 15/V о передаче дела в суд для изъятия у него площади.

Члену правления Черток за самовольный въезд в непринятую стройнадзором Моссовета секцию объявить выговор, освободить от обязанностей члена правления и вывести из состава комиссии очередности.

Начальнику строительства т. Кулакову за то, что не принял достаточных мер по охране секций и допустил вселение пайщиков до приемки секции стройнадзором Моссовета, поставить на вид и предупредить, что при повторении подобных случаев к нему будут применены более строгие взыскания.

Похожие работы:

«ШЕСТЕРНИН ВЛАДИМИР ИГОРЕВИЧ РАЗРАБОТКА ТЕХНОЛОГИИ НАТУРАЛЬНЫХ КРАСНЫХ ВИН И ВИННЫХ НАПИТКОВ ИЗ РАННИХ СОРТОВ ВИНОГРАДА, КУЛЬТИВИРУЕМОГО В АЛТАЙСКОМ КРАЕ Специальность 05.18.01 – Технология обработки, хранения и...»

«Байбородов Яков Николаевич Разработка параметров расположения вертикальных концентрированных и параллельно-сближенных зарядов ВВ увеличенного диаметра при выемке рудных тел (на примере Абаканского месторождения) Специальность 25.00.22 — "Геотехнология (подземная, открытая и строительная)" Автореферат диссертации на соиск...»

«ГОСТ 5686-94 Грунты. Методы полевых испытаний сваями 1 ГОСТ 5686-94 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ГРУНТЫ МЕТОДЫ ПОЛЕВЫХ ИСПЫТАНИЙ СВАЯМИ МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ...»

«ВСЕГДА В ТВОЁМ ФОРМАТЕ SOBESEDNIK СОБЕСЕДНИК ВСЕ О ЖИЗНИ КОЛЛЕДЖА И ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ выпуск № 2(74) Октябрь-Ноябрь 2015 года ЧИТАЙТЕ В НОМЕРЕ: Аб удзеле прадстаўникоў Палiтэхнiчнага каледжа ў працы мiжнароднага лагера па доглядзе за вайсковымi пахаваннямi на Мядзельшчынестр. 1-2 Итоги проведения первого тура республикан...»

«Разработана на основе Федерального Рассмотрена на заседании государственного образовательного стандарта ПЦК естествознания и физвоспитания по специальности Протокол № 1 от 25 августа 2016г. среднего профессионального образования Председатель С.В. Винокурова 44.02.06 Профессиональное обучение (по отрасли строительство) Од...»

«ВИХРЕТОКОВЫЙ ДЕФЕКТОСКОП ВД-33Н ПАСПОРТ РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СОДЕРЖАНИЕ 1. ВВЕДЕНИЕ 2. НАЗНАЧЕНИЕ 3. ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ 4. КОМПЛЕКТ ПОСТАВКИ 5. УСТРОЙСТВО И ПРИНЦИП РАБОТЫ 6. ПОДГОТОВКА И ПОРЯДОК РАБОТЫ ПРИБОРА. 5 7. ПРОВЕРКА ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ. 6 8. МЕТОДИКА ПОВЕРКИ 9. ВОЗМОЖНЫЕ НЕИСПРАВНОСТИ...»

«СИСТЕМА ЛОКАЦИИ SNS-200 Руководство по эксплуатации http://www.priborss.ru info@priborss.ru info@priborss.ru http://www.priborss.ru Содержание.1. Введение. 2. Назначение. 3. Те...»

«"УТВЕРЖДАЮ" Председатель закупочной комиссии, Заместитель Генерального директора по технической политике, Технический директор А.А. Лизунов " 25 " апреля 2014 года ДОКУМЕНТАЦИЯ ОТКРЫТОГО ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ на капитальный ремонт вспомогательного оборудования котельного...»

«Вестник науки Сибири. 2013. № 3 (9) http://sjs.tpu.ru УДК 811.161.1'276.6:622.32 ПРИЗНАКИ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ НОМИНАЦИИ В ТЕРМИНОЛОГИИ Бартенев Георгий ЕвгеньеНЕФТЕГАЗОВОГО ДЕЛА вич, студент IV курса кафедры лингвистики и переводоГ.Е. Бартенев, И.В. Гредина ведения Института международного образования и языкоТ...»

«Федеральное агентство по образованию Архангельский государственный технический университет ФИЛОСОФИЯ Тематика контрольных работ и методические рекомендации для студентов заочного факультета Архангельск Рассмотрена и рекомендована к изданию гуманитарной секцией научнометодического с...»

«М.О.Махнутин ОСТРОСЛОВИЕ В РАБОЧЕЙ СРЕДЕ (Из воспоминаний провалившегося студента) Закончив в 1991 году среднюю школу и успешно провалив экза­ мен по физике в политехническом институте, я устроился работать учеником шлифовщика на Первоуральский новотрубный завод в один из старейших его цехов. Сомнения о...»

«П.В. РОМАНОВ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ Романов Павел Васильевич — доктор социологических наук, профессор, завкафедрой Саратовского государственного технического универси...»

«ГОСТ 18659-81 Взамен ГОСТ 18659-73 УДК 665.455:006.354 Группа Ж18 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ЭМУЛЬСИИ БИТУМНЫЕ ДОРОЖНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ Bitumen road emulsions. Technical requirements Постановлением...»

«углерода металлургическими предприятиями / Ю.Н. Чесноков, В.Г. Лисиенко, А.В. Лаптева // Металлург, 2012, № 12. С. 34 – 37.4. Лисиенко В. Г. Анализ энергоемкости и эмиссии СО2 при различных сочетаниях коксовых и бескоксовых процессов с производством стали / В.Г. Лисиенко, Ю.Н. Чесноков, А.В. Лаптева // Металлург, 2015,...»

«ЕРЗИН Айрат Хакимович ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЫЛЕПОДАВЛЕНИЯ ПРИ ПОДЗЕМНОЙ РАЗРАБОТКЕ УГОЛЬНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОВЕРХНОСТНО-АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ Специальность 05.26.01 – Охрана труда (в горной промышленности) Автореферат диссертации на сои...»

«Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке 6100.00.0.000 РЭ СОДЕРЖАНИЕ Оснащенность моделей плит на обложке 1 Общие указания 2 2 Требования безопасности 2 3 Технические характеристики 4 4 Комплектность 5 5 Устройство и порядок работы 6 5.1 Устройство...»

«Основан в 1 9 9 8 году Выходит 4 р а з а в год Еылыми журнал Ш Д.С ер л_кб аев атындагы Шыгыс К,азакстан М ем лекетт1к Техникальщ университет! 'С is ХАБАРШЫСЫ ВЕСТНИК Воеточно-Казахстанского государственного технического университета им. Д. Серикбаева Научный журнал Бас редакторы Главны...»

«TEHNIKA GRIJANJA Centrometal d.o.o. Glavna 12, 40306 Macinec, Croatia, tel: +385 40 372 600, fax: +385 40 372 611 ТЕХНИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО для установки, эксплуатации и обслуживания комнатной печи на древесных пеллетах CentroPelet ZS10 TUZS...»

«Открытые информационные и компьютерные интегрированные технологии № 59, 2013 УДК 621.7 А.Я. Мовшович, М.Г. Ищенко, Г.И. Ищенко Надежность системы универсально–сборочных приспособлений. Критерии надежности ХГНИИ технологии и машиностроения...»

«Министерство образования Красноярского края Лесосибирский филиал краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский строительный техникум" УТВЕРЖДЕНО приказом директора КГБПОУ "Красноярский строительный техникум" от "" _ 201_ г № КОМПЛЕКТ КОНТРОЛЬНО-ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ ПМ.02 Эксплуатация крана при производ...»

«ИНФОРМАЦИЯ о работе Саратовской областной Думы четвертого созыва (2 декабря 2007 г. – 14 октября 2012 г.) Тридцать шесть депутатов областной Думы работали в составе десяти комитетов: комитета по госуда...»








 
2017 www.kniga.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн материалы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.